廣東東莞陽光二小今年一年級一下子擴招到7個班，因資源供給不足，只能解決部分新生“午托”，校方想出一個辦法，就是搖號決定學生可否參加午托，沒搖到號的學生家長只能大中午接孩子回家午餐和午休。

　　有家長説，搖號確定學生可否在校午托，並不是公平的做法，很難讓人接受。這話讓人乍聽之下不由一愣，搖號擇校、搖號上牌，不是像小時候玩的抓鬮遊戲，是最公平的呀，怎麼就不公平了？細想一下，還真有點不公平。

　　比如，路相對較近的可在校午托，路相對較遠的卻不能在校午托，這是一種不公平。又比如，別的公辦學校學生大多可在校午托，陽光二小的搖號再“陽光”，400余名新生中只有150余名學生能在校午托，這也是一種不公平。

　　真要追究一下“搖號”的話，那肯定意味著資源稀缺與資源分配不均。搖號擇校，是因為優質學校太少；搖號上牌，是因為道路資源跟不上城市化步伐。也就是説，搖號多半是一個怪胎，它很可能是以表面形式上的“公平”掩蓋了深層分配的“不公平”。就本質而言，無論是搖號還是盡可能按學生家庭實際安排“午托位”，都跟莊子筆下的狙公因為糧食匱乏，要限制猴子們吃橡實的數量，忽悠猴子由朝三暮四變為朝四暮三，是差不多的。資源數量不變，選項再多，分配形式再公平，也是白搭。

　　不必深責幾乎所有的社會午托機構都是無證無照經營，在居民樓也好，在綜合商住樓也好，設備設施簡陋也罷，缺乏消防與食品安全保障、存在較大安全隱患也罷，就像一些公交極不便利的社區，“黑車”屢禁不止，家長對“黑午托”需求的存在，意味著政府福利的照應不週。

　　東莞南城宣傳辦相關負責人明確告訴記者，“午飯、 午休服務並不是公辦學校的義務”，言下之意似乎是，該服務只能滿足一部分需求是無可指責的。真是讓人無比心酸，喊了多少年的“再窮不能窮教育”，而現實情況每每是，政府大樓不能不氣派，形象工程不能不下血本，“三公消費”可以一筆糊塗賬，但從1993年以來，國家財政性教育經費支出佔國內生産總值4%以上這個目標一直未能實現。大河有水説明小河是滿的，教育這大河若缺水，貧困地區學生的午餐沒營養、發達地區學生的午托沒保障，也就是在情理之中的事情了。

　　搖號是公平，但公益事業沒保障卻很不公平。據説今年的教育支出佔GDP4%的目標有望實現，不管怎麼説這是個讓人歡欣鼓舞的消息，只是希望它更多地向幼、小、中的基礎教育傾斜，而不是給“産業化”與假“芯”之類添薪加火。學校有對未成年人教育、管理、保護的義務，“午托”即便不是“公辦學校的義務”，也應該是地方政府落實民生工程的責任，再怎麼説，讓老百姓為了子女的教育入學前愁名額、入學後愁床舖，畢竟不是什麼光彩的事。