近日，湖南寧鄉縣人民法院院長馬賢興表示，要建設良序社會，要靠良心保障。他提議把良知寫入法律總則，成為指引、評價、規範人的行為的法則，“良心都靠不住了，什麼靠得住呢？”(7月16日《瀟湘晨報》)

　　“良知入法”，又一詭譎的提議。眾所週知，法律擁有強制力確保權威，故而通常意義上，“納入法律”意味著必須遵守。另一方面，法律也有“倡導”的一面，許多抽象的理念式規定，不時出現在法律文本內。

　　某種意義上，對“法律的倡導性”，學界和輿論遠未達成共識。很多人相信，強制性才是法律的魅力所在：法若無強力保障，則無異於浪費立法資源。就功能分工來説，道德歸道德，法律歸法律，被人們所信奉……當然，還有些人堅持，法律作為社會治理術的一種，在誕生初期並非定位“禁止”、“懲戒”，指引人心向善、散播美德良習，更是法之要義。歲月流變，法律的“強制性”成為強勢標簽，不能證明“其倡導性”不值一提，而恰好印證了人類理性的偏執。

　　如今，馬賢興的提議，連帶著由此引發的爭議，無疑是對上述討論的延續。為此剖析是容易的，例如“不具可行性”、“模糊了法律、道德邊界”等説法，看似在理。只是，據此就認定可了結是非，未免有些不妥。畢竟無論過去、現在抑或未來，倡導性的法條都不會絕跡于法律文本。“見死不救”，本也牽涉著道德命題，可當下，也有不少法學專家提議“見死不救入罪”。“尊重良知”，豈能因一句“道德和法律不可混淆界限”而pass掉？

　　不能轉換話題，是基本的話語邏輯。“良知”是否能以倡導性條文的方式入法，與倡導性條文本身該否存在，並不是什麼重合的命題。但現實中，很多人恰以反對“倡導性法條”的邏輯，來批駁“良知入法”的提議，這當然難言公平。實際上，力證“良知入法”的種種不合理，本可遵循另外的思路。例如，“良知”作為最被認可的價值之一，不具備“倡導性規範”必須具備的稀缺、先鋒等特質——通常意義上，只有“新”的道德，才需以立法的厚重方式，加以確認推廣！

　　馬賢興的思維深處，或許多少隱藏著下述邏輯，“因為良知稀缺，所以該立法倡導，加以糾偏”。只是，行為的稀缺與認知的稀缺，又是兩回事情了。眾人皆知良知之貴之美，卻不信之行之，其肇因早已超離法律的範圍，自然也非立法倡導就可逆轉。那麼或許可以説，立法萬能主義的狹隘，混雜了誤判與錯亂，最能衍生非議之論。前例既多，“新論”何新？(然玉)