馬滌明

　　6月30日，網友“記者劉虎”發微博稱，因報道縣委書記慰問貧困老黨員會場出現“九五至尊”香煙的新聞，西安晚報記者石俊榮按照上級要求被停職。7月1日晚，西安晚報發表聲明稱，石俊榮因未現場實地採訪被停職。西安晚報稱，該報遵循辦報方針，從無不能開展輿論監督之説。（7月2日《鄭州晚報》）

　　一件簡單的“九五至尊”躺在會議桌面上的小事，因為越描越黑，而迅速演變為一場公眾事件；為了掩飾一個錯誤，而衍生出更多的錯誤，把簡單的問題搞複雜、越來越複雜，這樣的教訓好像永遠都不會被吸取。這不，西安晚報的聲明，疑似繼續沿著這種錯誤的路徑走──石俊榮因未現場實地採訪被停職。明明是因為“天價煙”、“負面”了政府和官員，與“未現場實地採訪”有啥關係？因微博上説，有領導要求不準監督政府、不準出負面新聞，而激起又一輪輿論潮水，有關方面（不大可能是西安晚報社）這時候覺得有些話説過了頭，於是想重新“描描”，於是，因“負面新聞”獲罪就變成了因“未現場實地採訪”；不準監督政府、不準出負面新聞是“從無”──子虛烏有。為啥不直接説是“別有用心”的“謠言”，追究給“領導”造成的負面影響的責任呢──製造這種謠言，豈不是比“未現場實地採訪”嚴重一百倍？

　　採訪非要“現場實地”？新聞採訪重在事實，而非手段。現代信息技術時代，電話、視頻、傳真、電子郵件採訪等等早已是常態；官方媒體報道中經常看見這樣的描述：記者致電、被採訪人短信告知、被採訪官員挂斷電話、多個部門的電話均無人接聽……難道，這種採訪報道都是違規的？那麼多的媒體記者都應該停職？

　　再看石俊榮記者這篇報道，完全是客觀描述，沒有半句主觀臆斷：網頁上有一張照片，記者如實轉載；慰問活動過程、有關“天價煙”的情況，不是網站信息，就是該縣官方人士的原話；一包“天價煙”被他們自己越描越黑，成為不該被放大的公眾事件，卻遷怒于記者；而監督政府、報道負面的“錯誤”又拿不上臺面，於是就找了一個“未現場實地採訪”的“錯誤”，這是不是“欲加之罪，何患無辭”？退一萬步，即便是錯，又何至於驚動“上級領導”、“半夜停職”呢？