本報特約評論員徐立凡

　　應該説，最高法院的裁決頗具“匠心”。一方面，賦予醫改法案基本的法理性，體現了對於弱勢群體的關注，另一方面，對於侵犯各州權力的法案內容喊停，防止了聯邦政府擴權的可能，也為共和黨在政治上的反攻留下了餘地。

　　6月28日，奧巴馬醫改法案在美國最高法院險勝過關。最高法院裁決奧巴馬醫改法案核心內容強制參保條款符合憲法規定。該條款要求從2014年起，絕大多數美國人必須購買醫保，否則將被處以罰款。但同時，最高法院裁決奧巴馬醫改法案要求各州擴大醫保補助範圍的規定侵犯了各州權力。

　　醫改“過關”後，奧巴馬在第一時間發表講話，稱最高法的決定“對全美各地的人民是一個勝利，他們的生活將因此更加安全”。這場屬於奧巴馬的勝利，真的是普惠意義上的勝利嗎？

　　奧巴馬醫改法案引起26州的違憲訴訟，並引發美國社會的意見分化，是因為該法案的精神內核，既與美國主流傳統意識形態不完全契合，也與美國目前以市場化為主導的醫保利益體系形成了衝突。奧巴馬醫改類似“徵稅”的強制性，讓許多美國地方政府和民眾擔心，民主黨政府具有過分干預市場的傾向在奧巴馬政府應對金融危機的過程中，他們本來就有這樣的疑慮。此外，由於醫改法案的主要受益人是目前仍游離于醫保體系之外的5000萬低收入群體，這令中産階層和高收入階層擔心，他們目前享有的醫保水平會因此下降。對於美國經濟憂心忡忡的人還擔心，奧巴馬的醫改還會增加美國業已極其沉重的財政負擔，進而影響經濟復蘇。

　　應該説，最高法院的裁決頗具“匠心”。一方面，賦予醫改法案基本的法理性，體現了對於弱勢群體的關注，另一方面，對於侵犯各州權力的法案內容喊停，防止了聯邦政府擴權的可能，也為共和黨在政治上的反攻留下了餘地。裁決客觀上的“平衡效應”，難以平息醫改博弈及附著其中的政治攻防。

　　首先，在察覺切身利益可能受損的情況下，中産階層和高收入階層可能會跳出黨派框架，分化民主黨的支持力量。其次，擁有強大遊説能力的醫院和醫藥集團，在核算利益得失後不可能沒有動作。第三，由於醫改被視作奧巴馬的政治基石，最高法院的裁決不可避免地會被視作民主黨在大選中佔得先機。對此，共和黨會選擇更強烈的應對。

　　奧巴馬的歷史性勝利，不是決定性勝利。這場勝利，留下了許多社會後遺症。其症狀不僅在大選季會顯像，在未來很長時期內，都可能發作。

　　相關報道見今天31版