中新網徐州6月12日電 (李東艷 公常)江蘇新沂某公司為其所有的兩輛主車和兩輛挂車分別投了保險，由於投保時保險單上將主車和挂車一對一註明，發生車禍後，保險公司以主車和挂車不是保險單上註明的“一對”，增加了保險風險，拒絕賠付。12日，江蘇省新沂市人民法院公佈一起保險合同糾紛案件，一審沒有採納保險公司的辯解意見，並判決保險公司賠償某公司保險金共計18萬餘元。

　　2011年3月31日，江蘇新沂某公司駕駛員姜某駕駛主車A／挂車C車輛沿國道206線行駛至某路口時，因操作不當與朱某駕駛的貨車發生刮撞，造成雙方車輛不同程度損壞及主車A／挂車C車輛所裝載的93號汽油嚴重泄漏的交通事故。此後，這起交通事故經交警大隊認定，姜某負事故全部責任。

　　好在姜某所在的公司為其所有的主車和挂車都投了相關保險，該公司遂依據保險合同向保險公司索賠，然而保險公司卻作出了拒賠的決定。這讓某公司非常不理解，車輛明明都有保險，為什麼卻不能得到理賠？協商無果後，某公司一紙訴狀將保險公司告到了法院。

　　開庭時，雙方對發生交通事故的事實沒有爭議，但就特定牽引車牽引非特定挂車是否增加保險風險，能否獲得理賠展開激烈爭論。

　　保險公司認為，雖然某公司為其主車、挂車均投了保，但在投保時雙方在保險單中特別註明了“運輸工具：主車A／挂車B”，而該事故發生時，主車是A沒錯，但裝載貨物的卻不是挂車B，而是另外一輛挂車C，因此，該事故並非特定主車牽引特定挂車出險，按照保險合同的規定，保險公司不承擔保險責任。反過來講，如果主車、挂車可以隨意搭配，勢必會增加事故發生率，增加保險風險，顯失公平。

　　某公司對此則持有不同看法，其認為儘管保單上寫明了A主車和B挂車，但該公司對此約定並沒有簽字認可，況且在事實上，公司有兩輛主車、兩輛挂車，主車和挂車也不可能實行“一夫一妻制”，也沒有條款明確表明必須要兩輛車綁在一起才能夠理賠。同時，發生事故的C挂車與B挂車均是同樣運輸液體危險品的罐車，兩車屬於同一規格和用途，分別使用並不能增加保險風險，所以保險公司應當進行賠償。

　　法院審理後認為，首先，A主車投保的保險合同中只是註明挂車為B，而並沒有明確約定A主車與B挂車之外的挂車搭配使用則保險公司不予理賠；其次，C挂車與A主車投保的保險單所註明的B挂車均是同樣運輸液體危險品的罐車，兩挂車屬同一規格和用途，分別使用並未增加保險公司的保險風險，且保險公司也沒有提供證據證明C挂車與A主車搭配使用增加了保險風險；再次，保險公司所主張的特別約定中的免責條款並未經某公司簽字認可，其也未提供充分證據證明其以其他方式向某公司進行了足以引起注意的提示和明確説明。綜上，對保險公司的辯解意見，法院不予支持。

　　最終，經過計算，法院判決保險公司賠償某公司車輛損失保險金、貨物損失等共計18萬餘元。