2007年，銀川市救助管理站第一次把流浪的王冬送回家，可沒多久，小王冬又在銀川衣衫襤褸地出現了。2009年，銀川市6個部門召開聯席會議，為救助王冬建立協商機制。2012年4月18日，銀川市綜治辦專門下發《關於做好流浪少年王冬教育管理工作的建議》，救助站再一次把王冬交到父親手中。可沒過幾天，他們再次接到通知：王冬又不見了。賈建喜已經記不清楚，這是第幾次送王冬回家。（6月6日《中國青年報》）

　　三年多前，民政部就開始實施了我國首個針對流浪兒童的民政服務設施建設標準《流浪未成年人救助保護中心建設標準》，不了解各地是否都已經建立標準的流浪未成年人救助保護中心，不過那些流浪未成年人最終的歸宿其實存在很複雜的問題。把孩子送回父母身邊或者送回原籍的傳統救助方式面臨著未成年人再流浪之類情況的挑戰，送回家未必是最好的選擇。

　　所以，需要改變單純地把流浪孩子送回家這種簡單的做法，有的孩子不肯接受這樣的“救助”，在某些情況下，這種救助對改善流浪孩子處境其實沒有多大幫助。

　　那些孩子不可能也不應該繼續流浪，他們的未來令人擔心。事實已經表明，有的流浪的孩子很容易被某些黑惡勢力利用並引誘走上犯罪道路，諸如逼迫兒童乞討、扒竊之類事件屢有報道，更惡劣的流浪少年犯罪事件也已經不是新聞。“流浪未成年人”已經成為一個比較突出社會問題了，對創建和諧社會已經産生不良影響。

　　我想，流浪人員救助機構不必急於把孩子送回家，而有必要考慮在為這些孩子提供生活保障的同時，對於那些一時找不到家或者不願意回家的孩子，應該考慮積極協調相關部門，首先安排這些孩子就近入學，接受他們早該接受的學校正式教育，使這些流浪兒童儘早融入主流社會，過上正常的生活，這一點可作為完善流浪未成年人服務體系的一個目標。這些孩子尚未回家或者不肯回家前，暫由政府代理“監護”。

　　至於這些孩子的最終去向，我建議採取以下幾種選擇。對出於一時賭氣離家出走的孩子，可以説服他們回家，同時教育家長要對孩子認真負責；對一些堅決不肯回家，如果送回去很可能再次出走的孩子，有關部門可以根據具體情況，暫時代管；對於那些毫不負責的家長，有關機構不妨借鑒國外的做法，剝奪不合格家長的監護權，改由政府委託機構監護，但仍然要求家長在經濟方面承擔必要費用。

　　總之，在處理流浪未成年人去向這個問題上，相關各個部門都應該做到“以人為本”，一定要考慮流浪未成年人的自身感受，使他們以後不再受到傷害而流落街頭，過上穩定的生活，健康成長。

　　(來源:紅網)