5月28日，山東聊城市的張殿泉愣楞地看著聊城市東昌府區法院的判決書，怎麼也想不通，肇事者在逃半年後被追逃抓回，且不積極賠償，一個過失致人死亡罪本應該判3—7年，怎麼能才判2年6個月呢？另外，去年春天同在聊城市的茌平縣，同一種類型的案子按城鎮居民給付的死亡賠償金，自己父親在工廠工作三年，咋就被判為農村居民了呢？張殿泉認為，東昌府法院是“葫蘆僧判斷葫蘆案”。(6月5日和訊網)

　　葫蘆僧判斷葫蘆案，這是《紅樓夢》中的事情，難道真的出現在了現實生活中？從報道來看，張殿泉對法院的判決書存在兩點疑問：一是“量刑畸輕”，二是賠償“同命不同價”。失去父親之痛的傷口本來沒有癒合，法院的判決似乎又在張殿泉的傷口上撒下了一把鹽。

　　根據刑法規定，過失致人死亡罪應判處3年以上7年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。法院判決2年6個月，顯然依據是“情節較輕”。而據報道，肇事者為山東莘縣十八里鄉西李村黨支部書記李某臣，受害者家屬稱李某臣背景很深，法院認定“情節較輕”是否和這些有關係呢？需要法院一個解釋，也需要有關部門查實。

　　“同命不同價”的問題，近年來屢屢發生。儘管各地有各地的政策，但在同一個聊城市，案件內容也大抵相同，而在判決上，怎麼就一個按照“城鎮居民”給付死亡賠償金，而另一個則按“農村居民”給付死亡賠償金呢？聯絡到“受害者家屬稱李某臣背景很深”，不知這其中是否有貓膩？

　　法院辦案當以事實為依據，以法律為準繩。但是，對於死者家屬提出的這兩個問題，不僅死者家屬疑竇叢生，就連作為旁人的筆者也百思不得其解。既然如此，作為社會公平正義的維護者，作為百姓依法維權的最後一道防線，法院顯然應該有個説法，不能將此案一判了結。

　　與此同時，既然死者家屬有諸多疑問，相關部門也應該依法調查：李某臣背景很深和法院判案到底有沒有關係，有多少關係？當下社會處於轉型期，各種矛盾錯綜複雜，各種衝突此起彼伏，只有把矛盾化解在萌芽狀態，把衝突消滅在襁褓之中，才是政府及其相關部門的題中之意，才是建設和諧社會的應有之舉。

　　(來源:中國江蘇網)