多年前在舞廳裏的一次邂逅，讓徐女士和李先生産生了感情瓜葛。徐女士説，二人後來同居生子，兒子小東現在已經8歲。而李先生説他們之間沒有發生任何關係，小東不是他的親生兒子。近日，沙河口區法院對這起撫養費糾紛案作出一審判決，由於李先生拒絕做親子鑒定，法院推定他是小東的親生父親，並履行撫養義務。

　　8歲男孩狀告六旬男子索要撫養費

　　徐女士是本溪人，今年50多歲。多年前，徐女士在舞廳與比她大13歲的李先生相識。據徐女士講，兩人相識後，互有好感，後來成為戀人，曾同居了一段時間，2004年，她生下了兒子小東。“後來我知道他早已經結婚了，就領著小東離開了他。 ”徐女士説，現在小東讀小學二年級，孩子慢慢長大了，花銷也大了，這才希望李先生能盡到當父親的義務。

　　由於李先生家住沙河口區，今年1月份，徐女士委託律師，以小東為原告，將李先生告到沙河口區法院。徐女士作為法定代理人，要求李先生一次性支付撫養費、為小東解決住房問題等。

　　法院開庭審理此案時，徐女士説，多年來，李先生從未盡過撫養義務，現在小東面臨上學問題，她沒有固定工作，月收入只有1000多元，無法滿足孩子的學習和生活需要，這才向李先生索要撫養費。

　　男子當庭否認孩子是他親生的

　　在庭審中，對於徐女士的説法，李先生並不認可。李先生承認自己和徐女士是在舞廳認識的，但他在法庭上辯解，兩人認識後從未同居，也沒發生過任何關係。李先生還表示，小東根本不是他的親生兒子，因為小東的出生醫學證明中登記的父親並不是他，因此他不同意訴訟請求。

　　法院審理查明，徐女士提供的照片顯示，在小東出生後不久，李先生就和徐女士一起抱著小東拍了照片，李先生還單獨抱著小東拍了照片。

　　在案件審理過程中，法院也注意到了一些細節，李先生當庭自認曾在2004年8月，以自己名義為徐女士在甘井子區租房居住。法院調查發現，小東出生後，李先生和徐女士經常帶小東到社區衛生服務站打預防針，社區醫生誤以為他們是夫妻，小東的兒童預防接種證上記載的父親也是李先生，母親為徐女士。

　　在法庭上，徐女士一方當庭提出做親子鑒定，李先生當庭表示同意，但事後又不予配合。今年5月初，李先生明確表示拒絕做親子鑒定。

　　男子拒做親子鑒定 法院推定其是親爹

　　法院經過審理認為，父母對子女有撫養教育的義務，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，雖然出生醫學證明中記載小東的父親不是李先生，但是現有證據已經形成合理證據鏈條，證明小東和李先生之間可能存在親子關係。

　　法院認為，在李先生否認的情況下，徐女士一方當庭提出親子鑒定申請，李先生未提供相反證據，且堅決不同意做親子鑒定，可以推定徐女士一方請求確認親子關係的主張成立，李先生不配合進行親子鑒定，要承擔對己不利的法律後果。法院認為，根據《婚姻法》解釋(三)的規定，確認小東和李先生之間存在親子關係，李先生作為父親，應當履行撫養義務。 (因涉及隱私，文中當事人均為化名) 記者張興