兒媳告公婆索丈夫死亡賠償金

　　法院：配偶、子女與死者生前共同生活居多，且其子尚未成年，可適當多得

　　案情

　　2005年初，丈夫秦劍外出務工，不幸的是，他在單位公共浴室洗澡時因煤氣中毒入院，後因搶救無效死亡。

　　經與用工單位協商，家屬獲賠了7.5萬元。顧玲麗帶著兒子與公婆一起處理完丈夫的後事後，這筆錢尚餘下6.5萬元。不過，因為錢一直在公婆處，顧玲麗沒法支配這筆錢。

　　於是，她找到公婆，討論這筆賠償金的歸屬情況，卻不料雙方因此發生糾紛。

　　顧玲麗認為，死者是自己的丈夫，是家庭的頂梁柱，是自己最親近的人，此款應由其支配。公婆則認為，作為父母也應得到其中的一部分，剩餘部分為孫子存在銀行，以防顧玲麗改嫁後不撫養小孩。

　　為此，顧玲麗提起訴訟，要求分割此款。(首席記者程呈整理)

　　斷案

　　法院審理後認為，如需正確而又合理地分配死亡補償費用，首先要對此款的性質作出一個正確的界定。死亡補償費用不屬於遺産，不能直接依照《中華人民共和國繼承法》的有關規定進行處理，雖然死亡補償費也是公民死亡時發生的，與遺産有一定的相似之處，但二者還是有很大區別的：死亡補償費是公民死亡後才發生的，而非公民遺留的個人合法財産；《繼承法》中規定的遺産範圍不包括死亡補償費；如按遺産處理死亡補償費，法定繼承人以外的人也有權分得該項的一部分，這有悖于立法上設立死亡補償費的目的。總之，死亡補償費不符合遺産的構成要件，不能認定為遺産，不能簡單地按遺産繼承的原則進行平均分配。

　　法院認為，本案中獲賠的款項兼有精神撫慰和經濟補償的雙重性質。對於該款項的分配，應當依照該款的性質來確定領受人的範圍和分割原則。領受人應確定在死者的配偶和直系親屬的範圍之內，因為他們所受到的精神創傷及物質損失是最大的，同時由於死者的非正常死亡，造成了家庭的殘缺；對於生活、工作等方面影響最大的也是死者的配偶和直系親屬。至於具體的比例，只能確定一個原則，即以安定死者家屬的生活為主，精神補償為輔。本案中，配偶、子女與死者共同生活居多，且其子尚未成年，可適當多得，而未與死者生前共同生活的秦劍父母可給予適當的精神補償即可。

　　據此，法院判決，公婆分得這筆補償費的30%，顧玲麗分得30%，秦劍之子分得40%。(新法制報 永修縣人民法院孫春春)