湖南平江范固橋，為什麼在一場暴雨中垮塌？垮塌後，為何在廢墟裏不見一根鋼筋？封橋時，為何還有市民進入？9人落水，只有3人獲救，兩人遇難，其餘至今下落不明。這座沒有鋼筋的橋，是否真如當地官方所言“質量沒有問題”？事故已過去幾日，但追問仍在繼續。為此事，本報時評理論部成員展開討論。

　　金文蓉：我們不是專業人士，缺乏路橋構建的相關知識，只能根據新聞本身去判斷。有專家表示，石拱橋的構造的確不需要鋼筋，這一點不需質疑。但問題的關鍵，在於是否能找到建橋時的圖紙。如果設計時規定有鋼筋，那沒有鋼筋的范固橋，就是“豆腐渣”工程。如果設計時沒有鋼筋，那我們就不能説它的建造有問題。

　　馬立明：現在的一個現實，就是橋倒了。石拱橋確實不需要鋼筋，它利用巧妙的力學原理，因此不易坍塌。但在業界存在一種説法，石拱橋雖然能承受極大的重量，但缺點是抗震性能不好，對地基的要求很高，尤其是對橫向衝擊的抵抗力不強。因此，在容易發生洪水、地震等地方，不適合建石拱橋。既然這一帶澇災嚴重，設計方為何還是選擇石拱橋？

　　付清：石拱橋的維護成本不低。但據新聞報道稱，范固橋年久失修，橋面橋底都有破損。即使建橋環節符合標準，那負責維修加固的部門呢？恐怕不能免責。

　　馬立明：一種讓人難以容忍的現象是，出了事故往往歸結于“天災”，比如搬出“特大暴雨”、“船體衝擊”等理由。而藏在背後的“人禍”，很有可能被故意抹去。面對一宗重大事故時，很可能找不到問責對象，沒有部門為此負責。因為，藉口“天災”把這些事故一筆帶過，這並不能改進政府有關部門的工作，甚至會令人産生僥倖心理。

　　鄧輝林：甘肅510特大冰雹山洪泥石流災害，45人死亡，14人失蹤，這就是一個典型的“天災導致的人禍”。據新華社記者調查，人水爭地，防洪設施形同虛設，氣象預警難進家門，缺乏預警機制，安全意識淡薄，加上過量開採山林，導致大型泥石流的發生。每一個事故背後，我們都必須正面面對，認真反思，否則很容易在一個地方一再摔倒。

　　付清：湖南塌橋事故，無論橋在建造的時候是否符合標準，但及時的反思也是必須的。比如，為何負責維修加固的部門缺位？比如，既然已經封橋了，為何還有民眾能過橋，而有關部門不予制止？又比如，在建橋的時候，為何不綜合考慮當地的地質、水文環境？任何一個細節的改進，都可能制止悲劇的發生。

　　（金文蓉、馬立明、付清、鄧輝林均為深圳特區報評論員）