雲南巧家縣“510”爆炸案發生後，當地警方通報稱，多種證據證明爆炸案係該縣村民趙登用所為。但筆者綜合各方説法發現，對趙登用性格的描述竟已成為一樁“懸案”。

　　之所以稱“懸案”，不僅在於有關部門通報與民間説法差異較大，而且民間説法本身明顯分化。巧家縣領導曾于5月11日介紹，據調查，趙登用性情孤僻，言行極端，悲觀厭世，有仇恨社會、報復社會的情緒。而《東方早報》記者調查發現，趙的一些親人、熟人稱其雖不愛説話，但分別提到其性格很好、憨厚、為人和善、愛妻兒、沒有報復社會的表現。另有媒體稱，當地有村民稱趙很可惡，在村裏幾乎沒有朋友，大家都不喜歡他。

　　民間難以一一引述，但明顯各執一詞。即便是身份相同者説法亦迥異：有高中老師稱他“人憨厚，見到老師都是笑瞇瞇的”，一位小學老師説他“沒有一點禮貌，在學校裏沒有人緣”。

　　犯罪嫌疑人究竟是何性格，不是可以像塗鴉一般信手發揮的事。其一，這一點微妙地影響到對其作案動機的確定，進而影響到對其行為的定性以及其親屬賠償額度的確定。因此，對犯罪嫌疑人的性格描述，應當慎之又慎。

　　其二，即便犯罪嫌疑人已死亡，但其親屬仍會因對其名譽評價而承擔心理影響。儘管對死者是否有名譽權仍存爭議——主要分歧在於權利主體的消失是否影響名譽權的存在。但在民眾權利在法律上不斷得到增益的大勢面前，死者的“姓名、肖像、名譽、榮譽”受到保護已成學界和司法界共識。在最高法的司法解釋中，就明確了因“侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽”致其近親屬精神痛苦的，法院應當受理相關起訴。過去幾年，屈原、柳下惠、霍元甲的後人都曾就其先祖名譽受損而提起訴訟，對於新近死者的名譽評價，更應審慎而行。

　　民間對趙登用的性格説法出入甚大，可以找到很多解釋。比如，趙登用的實際居所發生了遷移，而其在原住村和租住地的表現不一；人性流變，趙登用上小學和高中時表現有別；媒體報道的總是局部真相，而不是完全符合客觀的完整真相。但對於辦案的有關部門來説，呈現給公眾的必然應該是盡可能客觀的本質性結論。

　　也就是説，辦案部門應該儘量全面地掌握各方人士對趙登用性格的評價。而實際上，如前所述，雲南巧家縣有關領導于爆炸案發生次日即向媒體介紹了“據調查”得來的趙登用性格，而且這種表述文本很格式化，符合人們對犯罪嫌疑人的“刻板印象”。如此倉促地發佈嫌疑人性格，是為了案件快結快審嗎？公眾暫未可知。但民間説法尚如此歧異，有關部門調查、分析、作結的過程——如果有這種過程的話——未免草率。須知，犯罪嫌疑人亦有名譽，即便他已死去。（南方網編輯：東雪）