天津北方網訊：盜用註冊商標到底是商標侵權還是不正當競爭？審理時是適用《商標法》還是適用《反不正當競爭法》？日前，本市高級人民法院開庭審結了一起盜用註冊商標案。

　　萬通公司是一家製造銷售汽車輪胎、內胎的企業。2004年5月，萬通公司註冊了一個英文商標用於車輛輪胎、車輛輪胎的內胎。2008年11月7日，該公司發現大福公司在售的一款輪胎上印有自己註冊的英文商標。萬通公司經查證發現該輪胎是安寶公司生産的，自己公司並未許可其在輪胎上使用公司註冊的商標。萬通公司認為，安寶公司和大福公司生産、銷售的輪胎上印有的字樣與其註冊商標相同，侵害了公司的商標權，安寶公司還構成不正當競爭。於是，萬通公司向天津市第一中級人民法院提起訴訟。

　　一審法院認為，安寶公司侵犯了萬通公司的商標專用權，同時構成不正當競爭，應承擔相應的侵權責任，並賠償經濟損失。法院認為由於大福公司銷售的産品係安寶公司提供，因此大福公司不承擔賠償責任。一審法院判決安寶公司、大福公司停止侵權行為，依據我國《反不正當競爭法》第五條規定，判處安寶公司賠償萬通公司經濟損失20萬元等。安寶公司不服一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴。

　　二審法庭上，安寶公司提出自己公司使用該英文商標具有固定含義，公司的使用行為不構成商標意義上的使用，因此不屬於商標侵權。

　　二審法院認為，萬通公司享有的英文商標專用權依法應受到保護。萬通公司的産品宣傳冊顯示，該商標使用在其越野車系列輪胎産品上，使用方式為輪胎外側的非接觸面即該類商品商標的慣常標注處。安寶公司將同樣的字樣標注使用在其越野車系列輪胎産品的外側，屬於標識性使用。依照我國《商標法》第五十二條規定，在同一種商品上擅自使用與他人註冊商標相同或近似的商標，構成商標侵權。法院認為安寶公司提出的主張不能成立。安寶公司的行為直接構成對萬通公司商標的侵權，應依法承擔相應的商標侵權責任。經審理二審法院認為安寶公司並未構成不正當競爭，因此一審法院依照《反不正當競爭法》判決安寶公司承擔責任存在不妥。由此，二審法院判決安寶公司賠償萬通公司經濟損失18萬元。(通訊員張曉敏記者王姝雅)