很難想象，在保障房這樣重大的民生上都大玩貓膩，在平時的工作中又怎能為民著想？

　　去年，開建1000萬套保障房的任務被層層分解，其中，武漢分到11.8萬套的任務量。然而記者調查發現，武漢的保障房建設存在以舊充新、以企事業單位宿舍樓充當保障房等情況。渣打銀行的一份調研報告認為，國內真正新建保障房不足三成。

　　坊間曾有戲言：“保障房不夠，職工樓湊數”，大抵説的就是這種情況。當然，若要追究起來，保障房“湊數”之舉並不是武漢首創。早在去年5月，就有媒體披露説，為“充數”完成當年保障房建設任務，河南、江蘇等地將之前在建的教師宿舍、企業員工宿舍等統統納入保障房房源，結果雖然保障房任務能夠完成，但實際的保障房新增量並未明顯增加。如此弄虛作假的做法，只能説是應付了上面下達的任務，卻寒了下面期待的民心。

　　究竟有多少保障房是通過這樣“貼牌”而來？渣打銀行在對8座國內二、三線城市的30家房地産商調研後認為，保障房建設不足30%真正屬於新建，這也意味著有為數眾多的保障房是將舊有的房源轉換而成，比如説很多地方將企業工廠、大學宿舍、新城開發，甚至政府部門新建機關宿舍都被歸類為保障房。

　　武漢東湖高新區規劃局一名趙姓負責人稱，“我們以籌集為主，建設為輔”，該區60%以上的保障房都是“籌集”而來，這似乎也印證了渣打銀行的調查結論。只要一“貼牌”，職工宿舍、居民出租房即可搖身一變為保障房，有了這種瞞天過海的手段，甭説一年1000萬套的任務，就是3600萬套的“五年規劃”也不在話下。也正是基於此，去年11月，武漢相關部門才有足夠的“底氣”宣稱，“保障性安居工程目標101.98%圓滿完成”。

　　問題是這些“貼牌”房能稱得上保障房嗎？一般而言，保障房包括三類：一類是棚戶區改造和拆遷房，另一類為可銷售的經適房、兩限房，還有一類為可租賃的廉租房、公租房。在國家規定的2011年新開建保障房目標任務中，涵蓋的基本也都是這幾種類型。但由於缺乏一個明確的規定，各地在定義保障房時也是五花八門，“貼牌”籌集保障房便成了很多地方變通完成任務的把戲。但不管如何定義保障房，已建成的教師宿舍、學生宿舍、職工宿舍再怎麼貼牌，也不能算是保障房，以上地方“濫竽充數”的做法顯然是違規之舉。

　　令人費解的是，保障房開工“摻水”，相關部門早已耳聞。如住建部去年底就派出督查組，對保障房開工率造假進行摸底調研，然而結果如何，卻不見下文。更讓人驚訝的是，中央一再強調建1000萬套保障房是“硬任務”，地方也與中央簽訂了保障房的“軍令狀”，可是仍有不少地方打起了歪主意，欺上騙下，這無疑是在透支政府公信力。很難想象，在保障房這樣重大的民生上都大玩貓膩，在平時的工作中又怎能為民著想？

　　從各地不時曝出的工程質量問題，到騙租、騙購的分配不公，再到貼牌“湊數”完成任務，保障房這項惠民政策，在有的地方執行過程中已是大打折扣。如何擠乾保障房中的“水分”，在拉動內需的同時，又能為低收入住房困難群體帶來住房基本保障，需要法律、制度作出及時回應。