近日，有媒體就“綠色和平”公益組織在4月份所作的茶葉質量調查報告發表專家訪談。訪談結論自然沒有出乎人們的意料。在訪談中，專家説，符合標準的“農藥殘留”茶葉可以喝，可以放心喝。

　　問題是，以現在專家聲名遠播的信譽，公眾在多大程度上聽信專家所言，放心地飲用專家所謂“符合農藥殘留標準”的茶葉，是殊可存疑的一件事。尤為可疑的是，專家的“標準”，總是在産品質量出問題或受質疑之後，以産品“平安無事”的證據出現，而幾乎從未作為質量的關卡而存在。

　　在訪談文章給出的農藥殘留標準的列表中，有中國標準、歐盟標準以及日本標準。歐盟標準，甚為“嚴苛”，用中國專家的話説，那完全是為“貿易壁壘”而設，因而沒有實際參照價值。而表中所列的日本標準，則全面寬泛于中國標準。這就意味著，只要農藥殘留量符合中國標準，那就一定會符合日本標準。如此，為什麼在大部分相關“國標”頒布後的前幾年中，中國出口日本、德國、美國茶葉數量因“技術壁壘”的原因而大幅度減少，而尤以出口日本的數量減少為巨呢？難道日本暗中還有一套專門針對中國出口茶葉的“技術壁壘”？因為按照列表所給三個國家和地區的標準，符合中國標準的，一定會符合日本標準。如此，現時産茶地區專門開闢出口日本等國、並因此嚴控農藥使用的茶園，豈不是多餘？

　　也同樣可疑的是，專家用其他産茶國在某些農藥殘留量上的“無標準”，來襯映中國的“有標準”，以此來説明中國標準的“全面性”。但是，實際上，“有標準”和“無標準”，可以分為兩種情況，一種是茶農根本不用某些種類的農藥，這自然導致農藥殘留量上的“無標準”；另一種就是茶農雖使用某些農藥，但在殘留量上卻“無標準”。對此不同情況，專家並沒有予以分類的詳細説明。而即使印度等國的茶農使用了某些農藥，且印度等國的國家標準在殘留量方面“無標準”，而中國卻有相關的標準，那也並不值得中國專家驕傲。畢竟，為著中國國民的健康著想，中國的國家標準，需要向上“看齊”，而不需要向下“看齊”。否則，説歐盟標準是“技術壁壘”，就是邏輯不一的判斷。若此，則豈不成了“恨人有，笑人無”了嗎？

　　再者，在4月初，“綠色和平”在監測吳裕泰、張一元、中國茶葉、天福茗茶、日春、八馬、峨眉山竹葉青、禦茶園，以及海南農墾白沙綠茶等九個國內品牌茶葉農藥殘留的報告中，根據國家標準説這些被隨機抽檢樣品中，“其中12份樣本含中國農業部禁止使用在茶樹上的農藥”。而在剛剛發佈的有關立頓茶葉的檢測報告中，也報告説立頓茶“含有國家規定不得在茶樹上使用的硫丹”。而訪談文章所列的茶葉農藥殘留標準中，卻分明列有“硫丹”的殘留標準。對此，專家並沒有解釋“綠色和平”的國家標準出自哪，而他們所依據的國家標準又是出自哪，以及為什麼會發生“國家標準”“打架”的現象。

　　根據專家的計算，中國人每天飲茶量在4─5克。這個數字，公眾一定要牢記在心。因為這是“保證農藥殘余物總體攝入量不超過聯合國糧農組織和世界衛生組織所公佈的安全標準上限”。公眾以為喝茶是要增加健康，而專家得出上述數字時的出發點卻是飲茶時“風險評估”。看來，放心飲茶，還真需要點大無畏的精神哩。