近日，趙先生駕駛小客車行駛途中，由於精力不集中，採取措施不當，與在路口等候紅燈的出租車相撞，造成雙方車輛受損，但無人員傷亡。經交管部門認定：小客車駕駛員趙先生負此次事故的全部責任，出租車駕駛員錢先生無責。

趙先生為自己的小客車在財險公司只投保了交強險，未投保商業車損險，因此，趙先生的小客車損失只能自己承擔。而錢先生的出租車維修費用則應由為趙先生小客車承保交強險的財險公司在交強險財産損失限額內予以賠償。

但這起事故的發生使得受損出租車因維修停運8天。停運給錢先生以及與其共同承包經營該車輛的對班司機孫先生都帶來了誤工損失及承包金損失，共計1800元。錢先生提出相應賠償要求，但遭到趙先生和保險公司的拒絕。隨後錢先生向北京保險行業協會保險合同糾紛調解委員會申請調解，要求趙先生和保險公司賠償這1800元的承包損失和誤工費。

交強險中的確也包含“誤工費”一項，但所指的“誤工費”是保險車輛造成第三方人身傷害的情況下所發生的受害人的誤工損失，其賠付是在死亡傷殘賠償限額項下。本案中，交通事故造成的損失僅為車輛損失，該“誤工費”並非由人身傷亡所導致，所以交強險也不予以保障。但如果趙先生投保有商業第三者責任險，並事先與保險公司約定賠償間接損失的，則由保險公司依照合同進行理賠。

而錢先生提出的承包損失也不在交強險的賠付範圍之內。我國《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》規定，當事人的經濟損失包括直接損失和間接損失兩部分，保險公司依據保險條款應該賠償的部分僅限于直接損失，即由於發生交通事故直接造成現有財産的實際損毀。而本案中，錢先生提出的承包金損失應為間接損失，誤工費損失也非因人員在交通事故中受傷而導致，亦為間接損失，因此保險公司有理由拒絕賠償。

在弄清了糾紛各方的意見後，北京保險行業協會保險合同糾紛調解委員會調解員耐心地向錢先生、趙先生講解了財産保險的基本概念、功能和特點，指出保險不是萬能的，每一項保險所承擔的保險責任都不可能包羅萬象。

“當然，保險公司不賠償並不代表該筆損失得不到賠償。”保險專家解釋。最高人民法院曾在《關於交通事故中的財産損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》明確規定：如果受害人以被損車輛正用於貨物運輸或者旅客運輸經營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故責任者應當予以賠償。因此，錢先生及對班司機的“承包金及誤工損失”應當由肇事方趙先生負責賠償。

記者 宋婭