視點

　　□于祥華

　　眾所週知，房地産項目規劃早已明確記入購房合同，一旦合同簽訂，房地産開發商便與每一位購房者達成了契約關係，更改規劃，也就是變更原有合同約定，無疑需要以合同雙方達成一致為基本前提。

　　昨日，《佛山日報》報道，禪城一小區內原二期規劃住宅突然被告知要更改為商業辦公建築，小區業主聯名抗議。為此，該區相關部門舉行聽證會，並表示將“從符合大多數人的利益出發”，考慮聽證代表意見。

　　毋庸諱言，這是一場房地産開發商與小區業主之間的利益博弈。開發商希望通過變更規劃獲取更為可觀的商業利益，而已經花錢購房的業主當然不願意自身因此利益受損。無論開發商拿出怎樣充分的理由為自己辯解，更改規劃究竟會不會對小區住宅帶來負面影響，與此利益相關的小區業主顯然才有給出最終答案的權利。

　　眾所週知，房地産項目規劃早已明確記入購房合同，一旦合同簽訂，房地産開發商便與每一位購房者達成了契約關係，更改規劃，也就是變更原有合同約定，無疑需要以合同雙方達成一致為基本前提。就此法定意義上的合同、契約關係而言，開發商欲將小區原二期規劃住宅更改為商業辦公建築，必須徵得每一位業主亦即每一位獨立的購房合同簽訂者同意。否則，開放商更改規劃的行為不得以任何理由付諸實施！

　　亦如相關職能部門所雲，利益博弈中有可能涉及少數人與大多數人的利益問題，也就是説，假如更改規劃符合大多數小區業主的利益、徵得了大多數小區業主的同意，是不是就合情合理，乃至具備了合法性呢？實際上，很多情形下，“少數服從多數”的簡單化原則需要被審慎對待。私權同樣神聖不可侵犯，更何況，所謂的“大多數”到底應該是多大範圍內的大多數，本身就界限模糊，難以定論。

　　此外，有一些吊詭的是，在禪城相關部門舉行的上述聽證會上，利益可能受損的小區C區僅有一業主參會，成為聽證會上唯一一位反對更改規劃的業主代表；其餘4名到會業主則均非C區住戶，均對規劃變更表示贊同。儘管“唯一”的反對者拿出了一份有著C區300多名業主聯合簽名的陳述詞，同時申明自己代表著300多名業主的觀點，然而，如是“申明”在聽證會程序中能夠得到怎樣的採納和認定，恐怕不容樂觀。但凡理性、客觀的輿論，固然不能“不憚以最大的惡意”妄加揣度猜測，卻可善意地提醒，在開發商與業主的利益博弈中，職能部門作為中立的裁判角色，本與利益博弈無關，切忌被利益“綁架”，留下把柄，為人詬病。

　　他山之石，或可攻玉。《廣州市城鄉規劃程序規定》明確指出，房地産項目修改規劃，開發商必須取得業主的書面同意。該市規劃局負責人對此解讀表示，“只要有一戶業主不同意，規劃局都不會同意開發商修改設計”；“不一定是把綠地改建成房子需要徵求意見，就算是更改房子的朝向，也要徵求業主意見。”佛山或許尚未針對房地産項目變更規劃作出如是的程序性規定，但尊重契約、保護私權的法治精神以及相關的上位法規，同樣可以適用，而且理應在有關糾紛的裁斷中被適用。