紅基會下屬的“仁愛基金”向陜西大型國企和地級市老幹局捐贈上萬輛自行車。受捐者稱，這些車質量很差,騎兩下就爆胎。據媒體調查,該批自行車出廠價100多元,仁愛基金捐贈時卻號稱價值700多元。也有不少民眾質疑,將退休幹部當做“弱勢對象”捐贈,令人難以接受。(4月26日《華商報》)

　　“出廠價100多元,捐贈時卻700多元”“全省效益最好的企業退休職工和機關的老幹部被當成弱勢群體”“捐贈的自行車送人沒人要,賣也不值錢”“幾十萬上百萬的捐贈,一張收條都沒有”“紅會領導的辦公室,放了半房子茅臺酒”“購買自行車不簽合同也不要票據”……僅報道中披露的這些看點,就足以令人咋舌和憤怒了。

　　雖然此事的看點眾多,但指向卻非常明確,那就是“仁愛基金”志願者辦的為所欲為——向誰捐贈它説了算、捐了多少它説了算、怎麼購買捐贈品它説了算……真是應了該辦主任時進龍的話:“我志願者辦愛幹嘛幹嘛,你監督不上。”敢如此放言,腰杆兒必定很硬。從這些已經浮出水面的事實來看,這背後的水有多深,恐怕仍會出人意料。

　　“仁愛基金”是中國紅十字基金會下屬的一項專項公益基金,而中國紅十字基金會又是全國性的公募基金會,也就是説,其基金會的收入來源全部來自於社會公眾、企業的捐贈和政府撥款。如果按其所宣稱的那樣,“募集的資金主要用於助學、救助社會弱勢群體、改善貧困地區農村醫療衛生條件”,那麼,向陜西省效益最好的企業退休職工和機關的老幹部捐贈,顯然不屬於捐贈範圍。根據《公益事業捐贈法》,“受贈人與捐贈人訂立了捐贈協議的,應當按照協議約定的用途使用捐贈財産,不得擅自改變捐贈財産的用途”,此做法已有違法之嫌。再加上自行車出廠時和捐贈時一里一外數倍的差價,還有紅會領導慷而慨之送出的茅臺等等,這些都要由捐贈人埋單。因此,“仁愛基金”事件第一個損害的就是捐贈人的利益。

　　其次,在目前公辦慈善幾乎一統天下的格局裏,這些本應歸屬民間社會的機構往往充滿了官方色彩,君不見一年數次由各級政府下發的各種募捐通知,正是政府為各種公辦慈善機構的背書。為其背書,卻疏于監管;君不見各種戴著“副部級”“副廳級”官帽的公益慈善組織,利用其官民通吃的特殊地位接受了大量的財富。接受財富,卻不接受監督。這種官民不分的管理體制不但讓公眾對公益慈善組織的“獨立性”産生了質疑,也損害了政府的公信力。

　　更為重要的是,自郭美美事件發生後,整個公益慈善組織的信任就一直處於透支狀態,再加上對這類組織有如生命線的公開透明千呼萬喚也不出來——紅會在去年好不容易上線一個捐贈查詢平臺,也是漏洞百齣——更惡化了公眾對慈善組織的印象。可以説,這次“仁愛基金”事件又讓公眾再一次寒心,也讓公眾對公益慈善組織的信任再一次受到損害。而“仁愛基金”事件的發生也再一次昭示,不透明的慈善是偽慈善,不受監督的“仁愛”是假仁愛。