漫畫：賈強

　　昨天上午，大連市中級人民法院開庭審理了一起侵害外觀設計專利權糾紛案。金州個體戶任先生因銷售兩塊玻璃，遭索賠25000元。原來，一家上海公司認為，任先生所賣玻璃上面的圖案，侵害了該公司的外觀設計專利權。

　　賣兩塊玻璃惹官司

　　任先生在金州做小本生意，主要銷售玻璃。去年9月份，他賣出了兩塊玻璃後，被告上法庭，玻璃賣了300元，遭索賠25000元。任先生的代理律師認為，對方是在惡意訴訟。

　　昨日上午9時，這起案件在大連市中級人民法院開庭審理，原告是上海雲朗櫥櫃製造有限公司(簡稱“櫥櫃公司”)，雙方均委託律師出庭。

　　昨天早上，本案涉及的兩大塊玻璃被抬上法庭，上面有花形圖案。櫥櫃公司代理人説，這兩塊玻璃就是從任先生處購買的，而玻璃上的圖案是該公司設計的，並且申請了專利，任先生銷售的是倣品，侵犯了他們的專利權。

　　櫥櫃公司的代理人當庭請求法院判令任先生停止侵權行為，銷毀庫存産品;要求任先生賠償損失25000元、公證費400元、玻璃款300元，合計25700元;要求任先生承擔訴訟費用。

　　被告稱原告是在惡意訴訟

　　據櫥櫃公司代理人當庭講，2011年年初開始，該公司了解到，任先生在金州一倉庫公開銷售該公司享有外觀設計專利權的産品。

　　同年9月29日，在公證人員現場公證下，櫥櫃公司工作人員以消費者身份，花了1430元從任先生處購買了6款玻璃，一共分割成12塊，其中就包括本案涉及的2塊玻璃，價款為300元。

　　對於事情經過,任先生的辯護律師卻稱，去年9月份，一個年輕人到任先生的店裏來選玻璃，當時他沒看中店內的玻璃，任先生就給他看了玻璃廠家的宣傳圖冊，該年輕人選了本案涉及的玻璃。之後，任先生從廠家進貨出售，所售玻璃有合法的進貨渠道。任先生後來才知道，該人是櫥櫃公司的工作人員。

　　任先生的辯護律師認為，在櫥櫃公司前來購買案涉玻璃前，任先生從未銷售該款玻璃，他當時是按照櫥櫃公司的要求從廠家進貨，玻璃有合法的來源，因此不構成侵權，她認為櫥櫃公司的行為屬於惡意訴訟。

　　法院判決

　　昨日，法院沒有當庭對此案作出宣判。記者張興