近日有一條新聞引起輿論矚目：一道小學一年級的語文閱讀題“如果你是孔融，你會怎麼做？”學生回答“我不會讓梨”，被老師打了一個大大的叉。而孩子的父親對此提出了質疑。

　　首先得為孩子父親的質疑叫聲好。對於多數人來説，上學第一天耳邊就不斷迴旋著“要聽老師的話”，老師的話、教科書向來都是權威。這位孩子的父親沒有屈從權威，很不錯。

　　讓不讓梨這事説小還真不小。報道之後，網絡討論甚是熱烈，矛頭直指現行教育制度，指責老師扼殺小學生説真話的天性。話是不錯，但老師或許也覺得“冤”，孔融讓梨的故事講了幾十年了，半路上殺出個“不讓梨”，老師確實很糾結。

　　一邊是孩子內心真實的想法，一邊是傳統教育下正確的答案，老師打鉤打叉都進退維谷，那就索性跳出對錯的慣性思維，既不打叉也不打鉤，將這位學生的答案在全班級試著討論一下，讓學生説出自己真實的想法，梨該不該讓，什麼時候該讓，相信學生心中會自然的明白其中的道理，這比強制學生一定要讓梨會好得多。

　　其實，孔融讓梨的故事算得上是小學階段的典型文章了，文章的道德教育意義顯而易見。通過語文教育進行道德引領本無可厚非，但問題出在目前教育制度與現實生活的脫節。當小學生在課堂上學習要尊老愛幼時，現實生活中卻是一個個“小皇帝”、“小公主”，連上學的書包都是家長代勞。當學生在課堂上説著要主動讓梨時，現實生活中卻不讓梨還要挑一個最大的。從這角度看，在假大空的掩蓋下，讓學生做著言不由衷，課堂與生活相反的事，那問題比讓不讓一個梨更大。

　　學生在課堂上學習，但不能僅僅將學校作為課堂，現實的生活就是一個大課堂。如果現實生活中老師、家長及社會成員都能自覺在道德上要求自己，讓生活承擔起道德引領的重任，屆時即使學生在課堂上選擇不讓梨也不會引起這麼大的反響了，因為現實生活中公眾不必擔心孩子失去溫良恭謙的道德，然而當現實社會道德出現滑坡時，課堂上讓梨的答案再正確，于現實生活中的道理引領全無益處。