藥盒圖案中的一株藥草“變身”黨參，高度相似的包裝讓打算購買“三九胃泰”的消費者稍不留神就會誤認，深圳三九公司提起侵害外觀設計專利權維權訴訟並獲勝訴。在4 26知識産權保護日來臨之際，昨天下午，上海一中院對五件知識産權侵權案件進行了集中宣判。

　　暢銷多年的“三九胃泰”為深圳三九公司贏得了良好的口碑，卻也因其不俗的銷售業績引來他人倣冒。早在2007年2月26日，深圳三九公司向國家知識産權局申請名為“藥品包裝盒(三九胃泰)”的外觀設計專利。

　　去年10月，深圳三九公司發現上海藥店裏出現了一種名為“胃舒寧顆粒”的藥品，包裝上的色彩與圖案都極易令消費者與“三九胃泰”混淆，遂在上海浦東好藥師藥店購得一盒後，將生産者安徽天康公司與銷售者上海好藥師唐鎮藥店一併告上法庭，要求兩被告停止生産、銷售侵權産品並銷毀市場上及庫存的侵權産品外包裝、登報道歉，並賠償經濟損失15萬元及合理費用5萬元。審理中，深圳三九公司又將第一、三項訴請變更為要求兩被告停止生産、銷售侵權産品，安徽天康公司賠償經濟損失及合理費用20萬元。

　　安徽天康公司辯稱，“胃舒寧顆粒”包裝盒上的“腰線”和“上部藍色背景上的發光球體”都屬於通用設計，而且“三九胃泰顆粒”包裝盒片主視圖及後視圖左側為一株藥草，“胃舒寧顆粒”則為黨參，兩者的俯視圖及仰視圖完全不同，故兩者的外觀設計不相同，也不近似。

　　上海一中院認為，將被控侵權産品“胃舒寧顆粒”的外包裝盒與涉案專利産品圖片進行比對，兩者的設計要素基本相同，兩者較為明顯的區別在於主視圖及後視圖下部左側的藥草圖案不同，即專利産品圖片為連枝帶葉藥草一株，被控侵權産品圖片為枝葉連根完整的藥草一株。現安徽天康公司辯稱其藥草圖案為黨參，與專利産品圖片不同，但對於一般消費者而言，並不必然具有區分具體藥草圖案的知識，安徽天康公司所述區別並不影響二者在整體視覺效果上的近似。因此，法院認定被控侵權産品“胃舒寧顆粒”落入涉案外觀設計專利權的保護範圍，侵犯了深圳三九公司的外觀設計專利權，判決安徽天康公司、好藥師藥店停止製造、銷售侵害深圳三九公司享有的“藥品包裝盒(三九胃泰)”外觀設計專利權的産品；安徽天康公司賠償經濟損失及合理費用共計5萬元；駁回深圳三九公司的其他訴請。

　　昨天，市一中院還對UGG公司起訴遭侵權案等其它4起知識産權糾紛作出判決。