據報載，目前國內公募基金經理的平均從業時間不到兩年半，四分之一不足一年，你甘心把財富交給“菜鳥”基金經理們打理嗎？

　　公募基金充斥著“菜鳥”經理，與其説是基金業過度繁榮，不如説公募基金公司之間競爭不夠激烈。連資格老一點的基金經理都請不到，還能把基金髮出去，可見發行特權有多嚴重。與發行優勢相伴的是管理上的制約。私募基金經理薪酬水平遠比公募基金高，而且管理制度靈活，所以大量公募基金經理流向了私募。

　　基金經理個人水平在決定基金盈虧能力的諸多因素中最為突出，不像其他行業取決於公司管理水平。基金管理與律師行業最為接近，所以私募基金公司的結構也跟律師事務所類似，往往採取合夥人制，很多明星基金經理都是私募基金的合夥人，主要收入來自利潤分紅。私募基金具有人才優勢，卻打不敗公募基金，因為公募基金具有發行優勢，而私募基金投資門檻被設定得非常高。換個角度來看，那就是小基民得不到明星基金經理的服務。都是用人民幣購買股票，刻板地區分公募、私募其實有點無聊。只有放鬆管制，讓公募、私募直接火拼，增加公募基金的競爭激烈程度，基民才能獲得更優質的服務。

　　公募基金不光基金經理人從業經驗不足，而且“老鼠倉”現象高發，基民的錢不光是被人拿去練手藝，而且是被拿去抬轎子了。只有讓“老鼠倉”危及基金公司生死存亡，讓一批公募基金公司在競爭中關門大吉，才能根本上剎住“老鼠倉”歪風。私募基金經理的業績與收入相關性高於公募基金，所以“老鼠倉”現象相對少些。引入私募基金與公募基金直接競爭，也有助於治理“老鼠倉”現象。

　　在目前這種情況下，達不到私募門檻的基民，可以選擇被動型公募基金，比如各種指數基金，它的盈利能力與基金經理的水平關係不大。根據國外的經驗，被動型基金總體盈利水平高於主動型基金。如果嫌指數基金波動太大，根據各人的風險偏好，可以分一部分資金去買債券類基金，這跟混合型基金的效果是差不多的。