隨著基金2012年年報的披露，基金公司管理費再度成為輿論口誅筆伐的對象，取消固定費率制的呼聲也隨之重新高漲。但在爭論基金公司高額管理費是否合理之前，思考一下基金虧錢的源頭是不是費率制度，或可為這一問題找到答案。

　　先看去年，873隻基金虧損總額為5004億元，同期基金公司管理費收入為289億元。兩者對照，的確很容易讓人産生基金公司的盈利建立在基民虧損基礎之上的感覺。不可否認，管理費是以基金資産支付的費用，基金公司打理持有人的財産虧了錢，持有人還得掏腰包給它們，似乎是有些説不過去。

　　於是，有些人主張取消現行“旱澇保收”的固定費率制度，採取基金賺錢時支付管理費，賠錢時不付甚至罰錢的浮動費率制。這個辦法看起來很合理，而且很多私募就按此辦法行事，為什麼公募基金不能照此辦理呢？

　　公募基金按其産品定位來説屬於社會化、工具化的理財産品，目標客戶是老百姓。其結果是公募基金的監管非常嚴格，産品設計標準化。如果公募基金採取浮動費率制，先不説費率的計算方法勢必十分複雜，老百姓不易分辨，更重要的是目前對公募基金投資的種種約束也應相應放開，比如持股比例、倉位限制等。如果這樣的話，公募基金的風險將升高。而且放開投資約束之後，如何實現數以萬計的普通持有人與基金管理人之間的信息對稱，同樣也是件難辦的事。

　　有個比喻非常貼切——公募基金就像公共汽車，車費便宜而且固定，但卻很難實現點到點的運輸；私募基金像出租車，按里程收費，想去哪去哪，但費用遠比公交昂貴。實際上，除了公募基金，銀行理財産品、投連險等公眾化的理財産品，收取管理費時大部分也採取固定費率制。

　　上面説的是基金虧損時，如果看看大牛市時基金公司如何“旁觀”基民賺大錢，很多人可能就會發現固定費率制的好處。2007年，341隻基金盈利高達11231億元，同期基金公司只提取了284億元的管理費，絕大部分利潤留給了持有人。而按照私募採取的浮動費率制，差不多有20%的利潤將被基金公司拿走。

　　實際上，無論是浮動費率制還是固定費率制，都談不上絕對合理，只不過它們一個更適合私募，一個更適合公募。對投資者來説，並不是私募基金採取了浮動費率就會穩賺不賠，去年私募裏賠錢的産品也為數不少。投資者緊盯的應該是基金管理人是否勤勉盡責，如果一隻基金業績持續不佳，投資者就該果斷用腳投票，讓他們提不到管理費。這樣，固定費率制同樣可以發揮督促管理人的作用。余喆