■ 深圳特區報記者 吳濤

　　３年多前發生的“舞王”大火案令人記憶猶新，這起火災造成重大人員傷亡，一批責任人因此鋃鐺入獄。然而，這起特大火災案至今仍余波未平，日前，房屋所有者又將“舞王”俱樂部的實際經營者王靜等６名相關責任人員告上法庭，索賠２００余萬元。龍崗法院一審判決６名被告總計賠償７０余萬元。王靜等人不服上訴，昨天，市中級法院對此案進行了二審。

　　房東 修復火災損失需２００萬

　　本案原告龍崗三和二股份合作公司，是“舞王”俱樂部經營場地的所有者。該公司向法院起訴稱，被告王靜、張偉在該公司所有的龍崗街道龍東社區綜合樓經營“舞王”俱樂部，２００８年９月２０日２２時４８分許，“舞王”俱樂部節目總監、被告申文斌安排被告王帥文等人進入大廳３樓圓形表演舞臺表演，過程中王帥文使用道具槍放射煙火彈，導致天花海綿裝飾材料燃燒，隨後發生火災並産生大量有毒氣體，造成多人死傷，同時造成原告的綜合樓毀損嚴重。經評估，該大樓要恢復使用所需之修復費用為２０１１５０７元。該公司請求法院判決王靜等６名被告如數賠償。

　　被告 推脫責任各有説法

　　該案在龍崗法院一審時，王靜等發表了不同意見。

　　王靜、張偉稱，他們並非從原告處租用該綜合樓，也未與原告簽訂租賃合同，原告的訴訟主體不適格，同時，原告單方選定的評估機構評估維修費用過高。被告楊平、申文斌則辯稱，他們只是俱樂部員工，是按老闆的指令行事，不應承擔賠償責任。被告王帥文則表示，自己只是個表演者，不可能預見有關消防問題。

　　龍崗法院一審查明，原告係涉案綜合樓的權利人，原告將該大樓出租給王某，王某將其中部分分租給王靜。法院認為，本案為財産損害賠償糾紛，原告是基於被告侵權而起訴，與是否有租賃合同無關。本案中，因６被告的重大責任事故，導致“舞王”俱樂部所在的龍崗街道龍東社區三和村綜合樓發生火災，使該大樓遭到損壞，６被告應承擔民事賠償責任。根據６被告過錯大小，法院確定王靜、張偉各承擔４０％，王帥文承擔１０％，楊平承擔４％，申文斌、利環境各承擔３％，同時，法院根據評估報告，確定原告損失合計為７０２４１７元，據此，一審判決各被告按比例承擔賠償責任，同時又相互承擔連帶清償責任。

　　二審 賠償數額仍存爭議

　　王靜等人不服，上訴至市中級法院。昨天，市中級法院對該案進行二審。

　　王靜等６被告因重大責任事故罪分別獲刑，因此，昨天他們並未現身法庭，而是委託代理人出庭。王靜的代理律師闡述的觀點與一審時基本一致，他一方面質疑龍崗三和二股份合作公司的訴訟主體資格，同時表示對方索賠太高。龍崗三和二股份合作公司的代理律師則稱，涉案大樓仍被查封，租金損失非常高，一審判決７０萬已是最低賠償標準，希望法院儘快作出終審判決。目前，此案仍在審理中。