喝老酸奶可能在吃破皮鞋？這兩天，來自媒體人士的兩條微博被簡化成這一可怕的結論。儘管相關微博很快被刪除，也有媒體和專家出來調查辟謠，但老酸奶究竟能不能喝的問題還是困擾了很多消費者。

　　其實，老酸奶的“內幕”一直是公眾關心的話題，早在去年就引發眾多媒體調查。當時，筆者也接觸到一些老酸奶的生産廠商、行業專家，還有部分聲稱掌握內幕的“報料人”。綜合各方的信息看，大品牌生産的老酸奶並不存在安全問題，但存在一定的宣傳問題：所謂的“老”有些名不副實。絕大多數老酸奶採用的不是“老生産工藝”，而是在加入明膠、果膠等符合國家標準的添加劑後，用新工藝生産成的“酸奶凍”。正因為此，老酸奶的營養價值也並沒有因為它看起來黏稠就比普通酸奶來得高。當時，大部分媒體的調查結論都與此類似。由於不涉及安全問題，所以這些問題雖經媒體報道，但老酸奶的銷售沒有受到太大影響。

　　為什麼已經被調查過的老酸奶，在今年再次被推到風口浪尖？還是因為老酸奶的“名不副實”留下了後遺症。一方面，老酸奶不“老”的問題被媒體發現後，相關生産企業並沒有改變原來的宣傳方式，不少産品的包裝、宣傳依舊沿用以往的文字，甚至仍在強化“傳統工藝、經典口味”等老酸奶的“老”的特點。這使得消費者不能完全對老酸奶解除疑心，只要有蛛絲馬跡或風言風語，就會推導出産品有問題的結論。另一方面，也在於生産企業在應對信任危機時全體缺位。在去年的媒體調查中，沒有企業直接回應“工藝不老”、“營養價值不高”等媒體調查結果；而在這次事件中，大部分企業依舊採取了沉默態度。這種消極應對方式都不利於公眾更好地了解老酸奶，也容易在出現信任危機後，企業被認為存在“難言之隱”。

　　當然，在這次事件中，發佈微博的媒體人士的“突然失聲”也有推波助瀾的作用。在兩位媒體人士最初發佈的微博中，不乏“內幕很可怕”、“3 15晚會重頭，可惜沒播”等奪人眼球的字眼，但當公眾普遍表示關注後，他們只是刪除微博了事，既沒有給出更多的信息“證實”，也沒有進行“證偽”。這些天，全社會都在呼籲抵制網絡謠言，共建文明的網絡環境。對有責任的媒體人來説，更應該身體力行：如果有“內幕”，就應當披露；如果此前的信息發錯了，則應道歉辟謠。遺憾的是，相關人士沒有這麼做，從而讓老酸奶事件看起來更加撲朔迷離。

　　老酸奶上市時間不久，一直很受市場歡迎。正因為這樣，更有必要向消費者講清楚“這究竟是什麼産品”，不要讓老酸奶成為一款説不清道不明的“糨糊”産品，這其中，生産企業、行業專家、相關媒體都應該承擔自己的責任，既不能由著企業“王婆賣瓜、自賣自誇”，也不能由著一些不負責任的媒體捕風捉影隨意炒作。