3月8日下午，32歲的尹默三在長沙開車路上看見兩名男子好像向他招手，於是將車靠邊，搭載兩人一程。車上兩名乘客不斷問他生意怎樣等話題。尹稱，自己想學雷鋒做個好事，沒想過要真正收錢。快到汽車北站時，乘客突然告訴他，他們是運管執法人員。結果是，運管處開出罰單，對尹處以3萬元的罰款。(3月29日中國青年報)

　　然而，尹默三對於處罰並不服氣，他認為運管部門是在“釣魚執法”，並向民法院遞交了行政訴訟狀，要求運管處歸還車輛並就釣魚執法的行為賠禮道歉。有網友戲稱，“古有守株待兔，今有釣魚執法”。

　　雖然運管處表示他們不是釣魚執法，只是變異執法、亮證執法，是正當的打擊非法營運的稽查活動。但是，我們必須對運管處的一句話引起相當的重視，長沙市交通運輸管理處副處長周運秋説，“他們與上海的釣魚執法的最大區別在於，他們不會主動去攔車，只會等黑車主動招呼。”

　　請大家仔細推敲這樣的一句話，從這裡我們可以推出一個和“彭宇案”一樣的可怕邏輯，即在我們的社會中，常理下是不會有人會真心地來做“雷鋒”，不會有人會主動地幫助他人搭車。如果有人主動停車，想幫助他人，則此人必定是黑車車主。

　　這種推斷在邏輯上本身就是站不住腳的。誠然，主動停車的裏面確實有不少是黑車車主，但運管處怎能將混淆概念，就此認為所有主動停車的人都等同於黑車車主呢？這是將一個子集去和一個集合畫上等號的明顯的錯誤。

　　從社會意義上來講，這種邏輯推斷也可能造成和彭宇案一樣的惡劣影響。日後，車主們都會留一個心眼，即使馬路邊上看到有人“摔倒了”、“受傷了”、“高考准考證沒帶”等可能立即需要使用車輛的情況，沒準也是一種演技更好、道具更多的便衣執法或者説是釣魚執法呢？這種情況下，如果在發生類似小悅悅那樣的事情時，也就不能再去怪熟視無睹的十八路人了。

　　因而，對於這起事件，法院在審理中就特別需要注意到運管處所提出的這樣一個邏輯上不合理，但卻是他們的主要依據的論點。法院更需要從彭宇案中吸取教訓，不要因為一個個案而讓社會上想學做的雷鋒的人們都敬而遠之。

　　稿源：荊楚網

　　(來源:荊楚網)