據昨日《南方都市報》報道，因為隨身攜帶的具有紀念意義的打火機不能帶上飛機，也不能托運。羅先生在深圳機場通過深圳機場速遞快遞打火機，被收取150元。後來發現深圳機場速遞是委託宅急送以18元價格完成，乘客質疑深圳機場速遞有壟斷和暴利行為。

　　事情很簡單，但還有值得商榷的疑點需負責機場速遞業務的深圳機場貨運公司相關負責人解釋。比如，該負責人聲稱候機樓現場快遞服務是特殊便民服務，同時機場工作人員也會提醒旅客可選擇多種方式來處理。旅客在選擇該服務時都是自願的，並非強制性收費。好吧，既然是便民服務，為什麼被方便了的乘客卻反而要提起公益訴訟呢？可見，這個便民變成了“宰民”，所以引起反彈。

　　至於説到旅客可選擇多種方式來處理，請問除了丟棄或者一個月之後來取，再就是150元的快遞了，還有什麼辦法？別和我説中國郵政的那個快遞點，太遠，新聞顯示“對於時間緊的旅客來説，基本來不及辦理托運或郵寄”。該公司唐經理説，打火機可以讓親友帶回、讓順豐快遞寄送。很好，如果沒有親友到機場送行的乘客，肯定是無法讓親友帶回的，那麼，順豐快遞在哪呢？至少被收了150元的羅先生沒找到。機場指引不明，快遞公司的可選擇數量極少是可以確認的事實。

　　深圳機場貨運公司利用了天然的便利條件，半強迫乘客為天價快遞買單。更值得追問的是：誰給了它這個權力和空間？它如果是一家民營企業，建議與其簽訂合同的相關部門、單位要重新考慮其經營管理水平是否與深圳機場的形象匹配。它如果是一家國有企業，則更應正面回應公眾的質疑：快遞一個打火機，賺取132元差價，依據在哪？即使“每天只有三五單，機場要為此配人配車”的説法屬實，那麼，筆者想問，收集類似打火機以及其他隨身可攜帶的物品真的需要消耗這麼多資源嗎？配人當然是必須的，可是配車就全無必要了，最多就是找個人收集物品，填單據，然後把收到的物品交給快遞公司發出去。實際上，深圳機場速遞就是這麼幹的。

　　筆者想借此談談機場這一公共空間的過度商業化問題。去年12月，烏魯木齊機場爆出98元一碗天價牛肉麵的新聞。今年1月，長沙黃花機場的麵條也賣到了68元一碗。機場附屬的商業區域素以高租金著稱，比如烏魯木齊機場600平方米商鋪年租500萬元。深圳機場的租金也讓人望而生畏，其他快遞公司之所以沒有在機場設點，租金太高是重要原因。既然相關公司負責人言必稱“便民”，我倒是認為：便民首先要讓利於民。相關管理部門也可以考慮在商鋪區域或者儘量靠近安檢口的區域，設置具有公共服務屬性的小店或者服務點，比如具有濃厚人文氣息的書店，比如質優價廉的快遞公司都是可以考慮的對象，同時在租金和收費方面予以大幅減免，這才算是真正邁向便民的第一步吧。