■ 深圳特區報記者 吳濤

　　一輛超載土石的貨車在行駛中傾覆，壓到停在旁邊的一輛轎車，致司機死亡。死者家屬將轎車投保的保險公司告上法院，要求支付５萬元的責任險。福田法院一審駁回原告的訴求，昨天，此案在市中級法院二審。

　　飛來橫禍司機身亡

　　據原告訴稱，２０１０年９月１４日晚７點２０分許，陳某駕駛一輛重型自卸貨車沿南山區同樂路由南向北行駛至沙河西路口時，由於超載及違章操作，導致車輛衝上路中綠化帶後翻車，車體壓倒在該路口等候信號燈放行的由韋某駕駛的轎車車頂，造成韋某死亡。交警部門認定陳某對該事故承擔全部責任。死者家屬在向法院起訴時表示，韋某的轎車由被告中國平安財産保險股份有限公司深圳分公司（簡稱平安財産保險）承保了車上人員（司機）責任險，事故發生在保險期限內，請求法院判決保險公司支付保險金５萬元。

　　被告平安財産保險方面則認為，責任險承保的是被保險人的法律責任風險，而並非意外事故發生的風險。本案事故中的被保險人韋某駕駛的車輛在事故中不負責任，其作為交通事故的受害人，應首先由肇事車輛交強險保險公司承擔賠償責任，超過部分由肇事車輛承擔全部賠償責任。

　　一審駁回原告訴求

　　福田法院一審查明，韋某名下的這輛轎車在被告處投保了車上人員（司機）責任險，金額為５萬元。有關合同條款約定：“在保險期間內，被保險人及其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使保險車輛車上人員遭受人身傷亡，對依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照保險合同的規定負責賠償。”

　　法院認為，涉案保險屬於責任保險，其成立的前提是被保險人承擔事故責任，如果被保險人不承擔事故責任，保險責任就無從歸附。本案經交警部門認定，由肇事司機陳某承擔全部責任，韋某不承擔事故責任。因此，原告要求被告承擔車上人員（司機）責任險的賠償責任，依法不能成立，遂一審駁回原告訴求。

　　上訴稱保險條款存歧義

　　接到一審判決，韋某家屬不服，上訴至市中級法院。昨天上午，該案在市中級法院二審開庭。

　　韋某家屬的代理律師向法庭表示，雙方對涉案的保險條款理解上存在分歧。保險公司及一審法院都認為，該條款規定了車上人員責任險理賠的基礎上被保險人對事故發生存在過錯，但在本案中，被保險人韋某係事故受害者，事故造成了他的死亡，這對其家人造成了嚴重的精神與經濟損失，韋某理應承擔這些經濟賠償責任，而保險公司作為其保險人，應承擔相應的賠償責任。該律師同時認為，保險公司提供的是格式條款，根據《合同法》有關規定，對格式條款理解有分歧時，應作不利於合同提供方的解釋。

　　平安財産保險的代理人則表示認同一審判決，該代理人同時透露，事故發生後，韋某家屬已經從肇事司機投保的保險公司處獲得８０余萬元賠償，獲得了相應的救濟，平安財産保險不應承擔賠償責任。