陳女士一家自從搬進平谷區的金谷園小區後，乘坐電梯時3次遭遇電梯故障，陳女士一氣之下將小區的開發商、物業公司和電梯生産廠家訴至平谷區人民法院。

　　業主入住頻遭電梯驚魂

　　2008年，陳女士一家搬進平谷區金谷園小區20號樓的新居。沒有人想到，這次搬家也成了陳女士噩夢的開始。“第1次是搬進去還不到仨月的時候，我去樓上鄰居家看人家的裝修。坐電梯下樓的時候，忽然一下子從24層就墜落到了19層，把我和一個鄰居一起關在了電梯裏。”

　　“第2次，是2009年10月16號，我從家出來坐電梯，又從11層墜落到了6層然後又回到10層和11層中間。那次就關了我一個人，電梯裏那個求助設施根本不管用。”陳女士在法庭講述時，一度因為情緒激動暫停。

　　“去年9月那次是因為要把我的電動車推上樓，結果沒想到又出事了。進了電梯那門剛開始沒關上，又關了一次之後我就覺得咣當一下，電梯又停了，我自己把電梯門掰開一條縫，看見外面都是水泥墻，知道電梯又停在兩層中間了。我趕緊喊人，後來是個大媽幫我去叫的人。”

　　“他們太過分了，第一次被關之後我因為腰受傷去醫院看了回病，去年那次被關之後因為頭暈、噁心，心跳加快住了半個月的院。他們物業自始至終也沒人來看看我。”陳女士氣憤地説。

　　三被告均認為不該擔責

　　聽完陳女士的敘述，開發商的代理人表示，小區屬於合作開發，應該起訴直接負責開發的公司，與自己無關。

　　物業公司方面則表示，小區聘請了專門的機構對電梯進行保養，也對電梯進行了定期檢測。同時，駁斥了陳女士關於“電梯內沒有安裝有效的求助設施”的説法，認為“電梯內設施齊備”，陳女士是“自身放棄”。電梯廠家的代表則表示，電梯屬於強制檢驗産品，自己提供的屬於合格産品。最終三名被告一致認為，自己不應該承擔賠償責任。

　　“你那叫安了求助設施？你那求助設置還是我第二次被關裏面之後找你，你才給安上的，也是個樣子貨，根本不管用，我第3次被關的時候按了半天也沒見有人來，還是那大媽去幫我找的人。”聽完物業公司的答辯，陳女士情緒激動地反駁道。

　　物業稱“是正常的停頓”

　　由於陳女士的賠償請求主要集中在第3次被關在電梯內之後住院産生的各項費用。因此，物業公司也向法庭提供了陳女士第3次被關在電梯內的監控錄像。

　　記者看到，安裝在電梯內的監控錄像顯示，2011年9月13日上午8點51分，陳女士推著電動自行車進入了電梯。起初，由於電動自行車過長，車位沒有完全進入電梯，電梯門關上一下之後又彈開，陳女士往裏挪了下車之後電梯門正常關閉。幾秒鐘後，陳女士驚慌地拍打電梯的轎廂，按緊急按鈕，然後陳女士取下電動自行車上的鐵鎖開始撬電梯門，扒開一道縫隙後，陳女士拿出電話趴在縫隙附近打電話。8點55分，電梯門被維修人員打開。直到此時，筋疲力盡的陳女士癱坐在電梯內，9點22分，陳女士被醫護人員抬出電梯。

　　針對這段視頻，物業公司認為：“這不是事故，是電梯運行中的正常現象，不是墜落，是正常的停頓。”而電梯廠家的代理人則信誓旦旦地説：“電梯有自剎裝置，不存在所謂‘墜落’的情況。”

　　最終，法院也並沒有當庭宣判。

　　(實習編輯：彭正彥）