作者陳逸飛已逝世7年，有評論家認為，論藝術成就，在陳逸飛的畫作中，沒有超出《佔領“總統府”》的。也正因為此，有人指出這幅畫有錯誤，實在是無法回避、繞開的話題。

　　《佔領“總統府”》這幅畫作突破陳規，用舞臺劇的布景形式，再現了解放軍佔領南京“總統府”、升起紅旗的場面，場面壯觀，氣勢恢弘。可是作品既然表現當代史題材，就不該有那麼大的史實誤差，相信如果陳先生還在世，他也會對上面的失誤有所厘清吧。

　　換到另外一個角度，《佔領“總統府”》裏的採信似乎有幾分道理，因為那藝術作品，不是歷史實錄；是繪畫，不是攝影。而既然是繪畫藝術作品，就應當允許作者在一定範圍內進行合理的想象與加工。比如畫中“總統府”是黃昏時刻攻下，事實卻是在淩晨，有可能是畫家搞錯了或想當然，但也有可能是他覺得，畫成黃昏的色彩效果更好。同樣，畫作中“總統府”門樓上有彈痕，不完全符合歷史真實，卻能符合藝術真實性要求，與觀眾心理預期也一致，大家能接受這樣的“造假”。

　　可以説，除了嚴格的軍史研究場合，對於大多數普通國民、普通觀眾來講，《佔領“總統府”》中的時間、門樓上的彈痕，只是細枝末節，是不那麼重要的地方。試想一下，如果嚴格較真，畫中站在門樓上舉著紅旗的戰士，是否也要與真實的戰士對比一下，看畫得像不像真人？要那樣的話，這畫還能畫嗎？

　　必須要説的是，一幅繪畫作品中，並非所有元素都可以由作者“重構”。比如另一幅有名的當代史題材寫實油畫《開國大典》，作者董希文把天安門城樓上按一般透視規律應該看到的一根廊柱抽去，使得畫面視野變得開闊。梁思成評價説，“畫面右方有一個柱子沒有畫上去……這在建築學上是一個大錯誤，但在繪畫藝術上卻是一個大成功。”，並且畫作完成若干年後，畫中的一些人物，被要求換來換去，用“藝術真實”已無法説得通，一定要説，或許只能説是“符合政治真實”。

　　再回到陳逸飛的話題上來。從上個世紀九十年代末開始，他因為活躍在文化和商業交界地帶，作品在拍賣場上屢創佳績，讓他的藝術地位乃至個人備受爭議，比如有人説他的作品有媚俗、迎合情況。或許，《佔領“總統府”》在被爆出有史實錯誤後，一些原本對他有微詞者會更看低這幅作品。不過在筆者看來，即便這些是“硬傷”，評價藝術家和藝術作品的標準，也是有多個維度的。一幅畫得“不像”、“不好”的畫，未必不能被載進美術史或者拍出高價。同樣地，不管社會如何變遷，至少《佔領“總統府”》的藝術史價值，是永遠無法被抹殺和取代的。今天很多人眼中的“烏龍”，他日成藝壇掌故也未可知。（新華）