法制網北京3月9日訊 記者楊傲多 "證據制度方面的修改，是此次刑訴法修正案草案中我最關心的。"四川大學基礎醫學與法醫學院院長侯一平代表今天在接受《法制日報》記者時表示。

　　作為一名法醫學者，侯一平對證據制度中使用的法律術語和具體要求尤其關注。

　　2005年《全國人大常委會關於司法鑒定管理問題的決定》中提到有關證據的內容，用的是"鑒定意見"，而2007年司法鑒定程序制度中提的是"鑒定結論"，此次刑訴法修訂案草案中又重新用回"鑒定意見"。

　　"'鑒定結論'的權威性有事先的認定，而'鑒定意見'要經得起質證。"在侯一平看來，用"鑒定意見"這一表述産生的判斷對法庭審判沒有強制性的影響，必須通過法庭質證才能作為證據，這是很大的進步。

　　"過去只有公訴方有專家證人，被告方沒有，此次修正後，雙方都可以找專家證人，就回到了真正的質證"，侯一平認為，這是此次刑訴法修正案草案中證據制度方面的一大亮點，"鑒定意見"經過辯論之後，可使法官更客觀地了解案件的真實性。

　　侯一平認為，此次修訂充分考慮了司法實踐的需要，同時也吸收了司法實踐中一些成熟的經驗。比如證人出庭的問題，儘管證人出庭作證，控辯雙方當庭質證對於庭審查明案件真實意義重大，但是現階段的司法實踐還很難實現證人全面出庭，因此此次修訂確立了"必要證人、鑒定人出庭制度"，規定了在幾種情況下證人應當出庭作證，適應了當前的司法實踐。同時，草案在證據制度中增加了對證人、被害人、鑒定人人身安全保護的規定，著力保障各訴訟參與人的訴訟權、參與權、監督權、表達權以及對訴訟中違法行為的控告權。

　　侯一平指出，另一方面，"鑒定意見"也督促法官要通過質證採納科學的證據，而不是由"鑒定結論"就定罪，宣判的責任在法院一方，不由鑒定方來承擔。

　　此外，對精神病人的相關規定裏，沒有寫明"由誰來判斷他是神經病"，侯一平認為這是一個程序漏洞。因此他建議，增加相關的法定確認程序。