商販刺死城管案審理應彰顯程序公正

　　■ 觀察家

　　判決書中稱“證人證言也不能證實有毆打的情況”，這些證人是否包括辯方證人？夏俊峰妻子所説的6個證人是否屬實？若辯方證人確實未被獲准出庭，原因是什麼？有待司法機關做進一步的解釋和説明。

　　據人民網報道，5月9日，瀋陽小販夏俊峰刺死城管案終審宣判，終審維持了一審對夏俊峰的死刑判決。一年前，夏俊峰與妻子在擺攤時被城管查處，後與城管發生爭執，持隨身攜帶的尖刀將2名城管刺死，1名重傷。夏俊峰稱自己被城管毆打在先，屬於正當防衛，其辯護人也持同樣的觀點。夏俊峰家屬找到6個證人證明其被打，均未被獲准出庭作證。

　　應該説，如果沒有法定的或酌定的從寬情節，夏俊峰用尖刀致兩名城管執法人員死亡、一名城管人員重傷的行為，在我國還保留死刑制度的背景下，兩審法院均判處其死刑的結果，是可以接受的。

　　但法諺有雲：正義不僅要實現，而且應當以看得見的方式實現。到底是控方所言的故意殺人，還是辯方所言的正當防衛，唯有在嚴格程序正義保障下得出的實體正義結論，才能使得被告人和社會公眾心服口服。

　　有報道稱，本案除執法雙方外，缺乏目擊證人，而夏俊峰妻子卻向媒體稱：“當時我在場，還有好多人都在現場看到了夏俊峰挨打。我們找了6個證人證明夏俊峰被打了，這些證人都願意到法庭作證，但是沒有獲准出庭。”這有些令人費解。

　　司法實踐中，如果證人基於害怕遭到打擊報復等原因，不願意出庭作證，那司法機關也多不勉強。但本案的情況卻是，被告方向法庭申請通知證人出庭作證，證人也願意出庭作證，而司法機關卻不準許。如果被告人家屬的説法屬實，真不知道法院拒絕證人出庭作證的法律依據在哪。

　　刑事訴訟法第48條規定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。第151條規定，法院應當在開庭的3日前向證人送達出庭通知。最高院關於死刑二審案件開庭審理的程序規定更是明確，法院應當通知被告人及其辯護人在開庭的5日以前提供出庭作證的證人名單。

　　如果雙方都對基本事實沒有爭議，沒有證人，證人不出庭作證，問題也不大。現在的情況是，被告人夏俊峰是否遭到多名城管人員狠踢下身等方式的暴力執法，控辯雙方分歧甚大。而這一分歧與是否構成正當防衛，以及是否判處死刑，均有密切聯絡，也是輿論關注的焦點所在。

　　當前的判決書中稱“證人證言也不能證實有毆打的情況”，由此判斷，本案是有證人的，但都是哪些證人？是否包括辯方證人？夏俊峰妻子所説的6個證人是否屬實？若辯方證人確實未被獲准出庭，原因是什麼？有待司法機關做進一步的解釋和説明。

　　本案社會關注度極高，期待最高院在核準該死刑案時，慎重對待案件中的每一個疑點，在程序上讓人感到無懈可擊，給雙方以公道，給國家法治以信心。

　　□劉昌松（律師）