臺當局“行政院”日前提出有條件開放含瘦肉精的美國牛肉進口，在野黨及不少民間團體反對，並要求“零含量”。台灣《中央日報》網絡版今日發表社評指出，在許多風險方面，無法歸零。如果一旦要求歸零，那所産生的問題，恐怕比減少的問題還要多。社評呼籲，在野黨及民間團體，與其要求歸零，不如要求管理、落實監督，這才是兩全其美之策。

　　社評摘編如下：

　　關於含瘦肉精美牛進口的問題，在野黨及不少民間團體均要求所謂的零含量，也就是説，不準含有瘦肉精的美牛進口。本報社評已指出，美牛問題不只是食品安全的問題，而是臺美整體貿易的一環，甚至於應該放在整個國際貿易架構下來看，才不會流於情緒之爭。

　　任何一種説法，都有它的邏輯推理及依據，而且應該一體適用，否則難以自圓其説。反對瘦肉精者主張，所謂萊克多巴胺，只要有一點風險存在，從食品安全的角度，就應該全面禁止進口。如果按照這個邏輯，所有的農藥都應該禁用，因為農藥的風險比萊克多巴胺還要高，而且還要確定。不只是農藥，所有基因改造的食品也應該禁止，因為基因改造的食品也有風險。當然，香煙更不用提了，它的危害更明確，照這個邏輯推演，也應該全面禁止生産與進口才是。

　　我們從以上的例子即可以説明，我們所生活的世界，在許多風險方面，是可以管理，但無法歸零。如果一旦要求歸零，那所産生的問題，恐怕比減少的問題還要多。以農藥和基因改造為例，試想，世界人口增加如此之快，如果完全沒有農藥與基因改造食品，是否能夠産生足夠的糧食來解決人類的飲食的基本需求呢？説不定，世界會有更多的人餓死。所以説，很多事情不能從單一角度來思考。

　　農藥當然是有風險，但不是所有農藥的風險都一致。有些農藥的危害是確定的，那當然要全面禁止，要零檢出；但有些農藥的風險性比較低，是可以透過管理的方式來降低其風險。因此，世界各國對於許多危險確定的農藥，都要求零含量，但對於有些農藥，則訂定容許的範圍。

　　基因改造食品的道理也是一樣。事實上，基因改造食品的風險目前仍不確定，但並沒有立即的危險。由於不能説沒有風險，因此現在食品都強制標示是否為基因改造，讓消費者可以決定是否要購買。這裡就牽涉到消費者選擇自由的問題。以高風險的香煙為例，它本身就具有致癌的危險性，但還沒有聽説有一個國家和地區全面禁煙的。為什麼？因為抽煙對很多人而言，是一種享受，他選擇願意承擔風險。

　　根據目前的研究，萊克多巴胺是人體可以代謝，風險也不高，因此美國人本身也吃這些含瘦肉精的牛肉，甚至於日本與韓國也容許一定含量的瘦肉精美牛進口。我們認為，萊克多巴胺是可以透過管理來降低其風險，而不應一味地要求零含量。事實上，台灣還是有許多美牛的愛好者，因為油花均勻，口感好。由以上這些例子，我們贊成當局強制標示的原則，讓消費者自己選擇是否要吃含瘦肉精的美牛與否。我們也要呼籲在野黨及民間團體，與其要求歸零，不如要求管理、落實監督，這才是兩全其美之策。