儘管反對聲音很多，還是不斷有官方出來吹風：“擇機徵收擁堵費”，甚至民間也有支持者。全國人大會議期間，鐘南山院士答記者説：“收取交通擁堵費是一種行政干預手段，長期來看對於緩解交通擁堵以及減少污染是有效的”。鐘南山是醫療界專家，卻是城建外行，既不能對他的話苛責求全，也不能鄭重其事。鐘院士只見擁堵費之利，不見擁堵費之弊。

　　曾經經濟學家説交通擁堵是經濟繁榮的象徵，那當然屬於胡説八道，因為擁堵反映市政道路供應不足。但是，把擁堵説成是“城市病”，也不客觀，不如説擁堵是“城市命”。擁堵是城市現象，它反映市政道路利用率很高。除非小國寡民的城邦國家，大國的大城市幾乎沒有不擁堵的。

　　商品價格是消費者不得不支付的代價，交通擁堵是市民不得不承擔的代價。就像商品價格指引商品生産一樣，交通擁堵起著城建指南的作用。擁堵不是福利而是代價，擁堵造成的輿論壓力是驅動城市發展的動力。擁堵費不能治堵還好，假如擁堵費高到路廣人稀，反而壞事，我們的城市建設者變成睜眼瞎了，城市化進程被阻。那些聲稱説應該採用經濟手段治理交通擁堵的人，只懂得約束消費，卻不懂得刺激生産。商品價格對生産者起正激勵作用，交通擁堵費顯然是負激勵，政府越不搞城市建設，擁堵費收入越多。而我們的政府除了聽命于鈔票之外，不受其他票制約。擁堵費一旦徵收，它就會變成阻礙城市建設的“既得利益”。既存的“既得利益”已經令人頭疼，千萬不要再增加頭疼因素。

　　假設以環保為唯一標準，那麼城市就不應該存在。鄉村生活更貼合人性，但是為何近代以來不分國家、文化和種族，紛紛走向城市化？因為城市創業便利，就業機會多。用經濟學家的話説，人口密集居住，降低了交易成本。城市化過程並非單向流動，而是雙向循環的，鄉下人為求財而涌入城市，城裏人為圖舒適而避居鄉間。最佳狀態是由國民在城鄉之間自由流動，任社會自然演化，像美國那樣。

　　由個人喜好治國是很危險的，強行在城市營造鄉村氛圍的社會代價無窮高。中國經歷過強制性逆城市化運動，獨一無二地連續幾十年保持城市交通不擁堵，但那不是人間天堂。儘管改革開放後，開啟了城市化進程，但是阻礙城市化的戶籍制度、土地制度尚未廢除，它們都有利於保障城市交通順暢，都是中國特色。而擁堵費是一項未被廣泛接受的海外“奇技淫巧”，説擁堵費的擁躉“崇洋媚外”不算過分吧。有本事向全世界被擁堵困擾的城市們推銷戶籍制度和中國特色的土地制度吧。