代表委員各抒己見，民意充分表達，兩會是觀點的海洋，這些讓人眼花繚亂的觀點，有些讓公眾聽著舒服，也有一些讓人聽著很不舒服，甚至刺耳。比如，官員子女出國留學一向被抨擊，全國政協委員宗立成説，不應戴有色眼鏡看幹部子女。公民的權利都是平等的，官員子女也是公民，這是他們作為公民的權利。領導把子女送出國學習只是一種選擇，甚至不是他本人的選擇，是他子女的選擇。

　　宗立成委員不是官員，所以他説這番話絕不是“屁股決定腦袋”，而是在通過講理引導輿論理性看待問題。公眾如果不帶偏見地看，還是能讀出不少合理性的。官員子女當幹部不是問題，關鍵是要公開透明符合程序；官員子女出國更不是問題，這是他們的權利，關鍵是父母的財産來源要正當，出國也沒有利用父母的權力資源。不分青紅皂白地將所有官員子女出國學習都一棍子打死，對他們是不公平的。

　　兩會代表委員的言論中有不少與“公眾的期待”不同，公眾要學會尊重，而不是一覺得不順耳就斥之為“雷人雷語”。

　　比如，針對輿論痛斥的“茅臺助長公款吃喝腐敗”的問題，貴州副省長慕德貴坦言：三公消費高不能怪茅臺。三公消費和國家的管理體制是連在一起的，國家財政的下撥情況和“跑部錢進”的體制是造成三公消費高的根本原因──將所有問題都一古腦地推給體制，這種思維不一定對。這位來自茅臺生産地的副省長所言也有合理性，茅臺只是酒，它無法承擔助長三公消費這麼大的罪責，公款吃喝關鍵是財政監督不到位，這種情況下，沒有茅臺，也會有其他“臺”流到官員的胃裏。

　　還有聯通董事長、全國政協委員常小兵的話也很不招公眾待見，面對輿論“降低電信資費”的吁求，他説：消費者也不能永無止境地要求電信資費下降，下降到這個行業沒有能力建設，倒楣的還是消費者──這話，消費者當然不愛聽，可超越消費者的立場，還是能從中看到合理性的。而且，站在行業立場捍衛行業利益，也沒什麼不正當的。兩會參政議政，本就是一種各種利益群體博弈的制度平臺。

　　尊重這些不同的觀點，甚至刺耳的言論，是一種政治文明。公眾可以不同意這些觀點，但一定要捍衛這些代表委員自由表達的權利。兩會參政議政，並不是讓代表委員説一堆讓公眾聽著很舒服的話，在迎合和揣測民意中進行一番大合唱。兩會的意義，不在於“相同”，恰恰在於“不同”。不同利益群體的人，不同地區的人，不同觀點的人，聚在一起共商國是，不同立場的人通過提供不同的視角、不同的觀點進行討論和博弈，在爭論中尋求共識。重復一些眾所週知的廢話，引起一些毫無意義的共鳴，迎合民眾的情緒説一些看似過癮的片兒湯話，對解決現實問題並無助益。

　　所以，我欣賞那些代表民意進行表達的代表委員，我同樣欣賞那些不迎合、不取悅所謂主流民意的代表委員。民意並不一定代表正確，大眾受認知和情緒的影響，有些看法確實缺乏理性。

　　公眾可以辯論，但不要在道德上進行貶低甚至群起攻擊。這樣的輿論暴力，可能會堵塞兩會的言路，讓代表委員噤若寒蟬──比如就有一些委員在遭遇媒體痛批後，準備當“啞巴”了。讓代表委員獨立地言説，也許比説什麼更重要。現代政治文明的本質，是在不同中尋求妥協讓步，而不是相同中強造和諧團結。