　　棲霞區一家小仲介，從網上扒來房源後，未跟房主聯絡就帶買房人去看房，由於房主不在家，房門都沒進。數日後，買房人通過另一家仲介公司與房主達成交易，棲霞區這家仲介竟然以買房人“跳單”為由告到法院，索要1萬元仲介費。該訴訟請求被棲霞法院和南京中院兩次駁回。

　　看房連房門都沒進

　　家住南京棲霞區的張老太一直跟隨兒子兒媳生活。去年3月，張老太計劃買一套60平方米左右的房屋，搬出去單住。一天，她路過家附近的某仲介公司，進去詢問有無合適房源。仲介員工在電腦上查詢片刻，告訴張老太，他們公司所在的這棟樓裏就有一套合適的房源，是204室，面積不到60平方米，正在出售。張老太很感興趣，便在“看房確認書”上簽了字。隨後，仲介員工帶她爬樓到204室看房，誰知敲了半天門都沒人應答，只得返身下樓。因沒看成房，張老太到該仲介將“看房確認書”上自己的簽名劃去。

　　半月後，張老太的兒媳通過另一家名叫“兩全其美”的仲介公司買下了204室，並支付仲介費3000元。204室樓下的仲介聽聞後，立即聯絡張老太，指責她跳單，並向她索要仲介費8400元、違約金1600元。張老太拒絕支付，仲介公司於是起訴到棲霞法院。

　　仲介兩審都敗訴

　　棲霞法院審理查明，204室原房主只委託過一家仲介售房，即“兩全其美”公司，起訴張老太的仲介從網上找到房源信息，進而推薦給張老太，沒有得到房主授權。張老太的兒媳是經“兩全其美”公司推薦，才知道204室房屋，也是經“兩全其美”公司引見，才跟房主見面、達成交易，不存在“跳單”行為。棲霞法院據此認為，原告仲介公司僅以一張已劃去簽名的“看房確認書”主張仲介費，缺乏事實依據，於是駁回該仲介訴求。該仲介不服，上訴至南京中院，聲稱：該仲介已履行居間義務，即帶張老太前去看房，沒能進門是因為房主不在，張老太不應以此為由拒付仲介費；張老太在得知204室房源後，指使兒媳另找仲介與原房主交易，構成“跳單”，應當承擔違約責任。

　　南京中院審理後認為，仲介公司指控張老太“跳單”證據不足。原因是該仲介未與原房主聯絡，也未實際進入房屋，居間行為事實上沒有完成。張老太既然不構成“跳單”，自然無義務支付仲介費和違約金。最終，二審駁回上訴，維持原判。

　　非常規手段攬業務易惹糾紛

　　本案主審法官、南京中院民四庭審判員左自才告訴記者，去年以來，南京兩級法院受理的二手房居間糾紛呈明顯上升趨勢。主要原因是樓市不景氣殃及二手房市場，房産仲介進入寒冬，一些仲介為增加業務量，採用非常規做法招攬業務，導致糾紛不斷。當然，也有買房人為了少交或不交仲介費，惡意“跳單”。左法官建議政府職能部門行使職權，規範二手房交易市場秩序，引導二手房市場健康有序發展。

　　陳珊珊