在深圳打工的杜鵑1月5日清晨在衛生間裏碰傷了頭，但為了工廠600元的全勤獎，在服了點藥後杜鵑堅持上班3天。1月14日因腦出血去世(今日揚子晚報A15版)。

　　乍看這是一起普通的個案：小姑娘為了區區幾百塊全勤獎，不幸把命都搭上。但如果把這個“600元全勤獎”放在以下背景中考量，也許就更多了別樣的意味：一者，受泰國洪水影響，當事企業産量銳減，其間杜鵑只能拿到最低工資標準的1320元，去年12月後，廠裏才給漲到1400元；二者，所謂全勤獎的“日期範圍”包含了春節，因此選擇回家過年的工人肯定拿不到這個獎，沒有回家過年的工人就會格外珍惜這個獎。

　　一個季度的全勤獎，幾乎抵得上半個月的薪資；而春節這樣的法定節假日，竟然還被包含在全勤獎的重要條件裏──與其説這是一種獎勵，不如説是戴著獎勵帽子的罰則。2月24日《華商報》佐證了這樣一齣鬧劇：因謊稱商場有炸彈的犯罪嫌疑人陳某被捕後，見到記者時説出的原因是，“我們請假太難了，只要請一天假，300元的全勤獎就沒了。説商場有炸彈，就是想著可以不用上班”──能把職工逼出這樣的“創意”，也只有全勤獎。現實中，全勤獎還具有“連坐”的屬性，你請了一天假，這個月的全勤獎就沒了，接下來，這半年的全勤獎也沒了，甚至這一年的全勤獎都泡湯了。因此，發生在全勤獎上的“血案”，萬能的搜索引擎為我們記載了太多太多。

　　無單位，不考勤。全勤獎作為效能激勵機制，本身也不是洪水猛獸。但如果好主意用歪了，難免也會成為戕害職工合法權益的妖魔。因此，要漂白全勤獎的公平與正義屬性，就要回答好下面三個問題：第一，全勤獎的蘋果，是不是來自工人應得應拿的薪酬部分？如果把全勤獎搞成猴子分桃子──朝三暮四的遊戲，那麼，等於是將工人的勞動所得拎出來橫加新的履職義務；第二，全勤獎的“勤”應不應該有個度？如果將法定節假日、雙休等日子都打包進入“全勤”的範疇，無限延長工人的勞動時間，即便獎金來源無礙，恐怕也難免有壓榨工人剩餘價值的嫌疑；第三，“全勤”中的法定責任有沒有厘清？譬如杜鵑事件，顯然是因為有了“全勤”的不當激勵，才有了職工拼命不休的慘烈後果，那麼，全勤制度當負怎樣的責任？賠償義務的邊界在哪？面對這些問題，法律不能沉默。

　　“家規式”的全勤獎，如果真的晾曬在陽光之下，不僅工會的臉上不好看，恐怕地方勞動監察部門也會有失職失察之虞。市場經濟之下，勞動價格自發形成，但勞動者權益保護的責任，又豈能交給資方全權裁定？(鄧海建)