2009年，時任雲南尋甸縣人大常委會副主任的張文新在公休假期間，開著公車去給岳母遷墳途中墜崖身亡。張文新被認定對事故負全責。張文新之子隨後起訴當地人大索賠，法院近日判決尋甸縣人大常委會辦公室賠償34萬元（2月27日《都市時報》）。

　　這是一則讓人五味雜陳的新聞。有網友説：“公車私用還有臉要賠償，沒見過這麼不要臉的。”是啊，張文新不僅是公車私用，在事故中也承擔全部責任。有這樣的前提，要當地人大公款買單，于情于理似乎很難説得過去。

　　確實，根據《侵權責任法》的規定，借用車輛發生交通事故，所有人只有在對損害的發生有過錯的，才承擔相應責任。但此案發生在2009年3月31日，而《侵權責任法》的前述規定在2010年6月30日才由最高院發佈。也就是説，即便張文新屬於公車私用，在事故中承擔全部責任，按照《侵權責任法》出臺之前的法律，尋甸縣人大未必就能完全免責。

　　對這樣的判決，網友或許有些不能適應；但這就是當時的法律規定。我們只能指責法規的荒誕，卻不該質疑張文新之子依法維護自身權益。

　　並非為“公車私用公款賠”背書。相反，我不僅反對公車私用，更反對事故之後的公款賠償。所幸的是，在2010年《侵權責任法》實施之後，像張文新之類賠償將不能被複製。按照尋甸縣人大的説法，借張文新公車處理個人私事，是單位對工作人員的一種關心和照顧，也屬人之常情，張也自付了燃油費。但是，有多少公車私用是“人之常情”呢？

　　這一荒誕的判決之所以會出現，不僅是法律不完善的結果，也是公車私用亂象下的必然。有消息稱：去年，中央國家機關一般公務用車數量全年減少1442輛，減幅37%，公務用車油耗同比降3.03%（2月27日《京華時報》）。在我看來，只要有政治決斷與強力推動，公車改革未必是過不去的檻