　　[辣評天下]

　　■宛可欣

　　合肥17歲少女周岩拒絕同校男生陶汝坤求愛，遭到對方潑灑打火機油焚燒燬容。受害者母親稱，“案件沒發生之前，我們多次聯絡陶汝坤的父母，甚至磕頭請求陶汝坤放過我女兒，但都不起作用。案件發生五個月以來，由於生理和心理的雙重打擊，女兒現在已經精神失常。”

　　這兩天一則“官二代求愛不成毀容少女”的新聞充斥著各大新聞門戶以及各大論壇，而輿論走向也出奇的一致：嚴懲“官二代”，為少女挽回公道。毀容的事實是確定無疑的了，問題是為何一樁故意傷人案非要加上“二代”標簽？網民不經驗證的正義感又是否過激？

　　當大家都在盯著“毀容少女”與其母親的哭訴時，公眾是否能先把事件的來龍去脈搞清楚再下“殺死那個官二代”的過激言論。追尋此事件的曝光，其實源於網絡而非社會媒體，其事件描述也單純從被害者也就是女方出發，價值判斷也赤裸裸地偏于一方，而最令人不解的是該事件的備受關注，正源於“官二代”身份標簽的炒作。

　　而所謂的 “求愛不成便毀容”則有些蹊蹺，首先案發地點是在被害人的臥室，這本身便令人質疑：如果關係一般何以會在女生的“閨房”求愛。而事後有圖片顯示，女方與男方曾有親密合影，所以單純的為男生扣上“求愛不成惱羞成怒”的帽子有失真實。如果兩人曾有情侶關係，那麼因為感情糾紛産生矛盾並不能將錯歸於一方，當然這要刨除人身傷害。

　　此事件的發酵與走向，使人不免聯想到“藥家鑫案”與“我爸是李剛”，這三起案件都與“二代”有關，而回顧前兩起事件的發展脈絡，媒體對於其“二代”身份的炒作正是影響輿論走向的決定性因素。在這裡面甚至有“選擇性報道”的問題，媒體為了吸引讀者，對於事件細節進行選擇，故意對當事人的身份進行炒作，就難免有失偏頗。

　　涉及感情糾紛的案件絕不像公眾想的那麼簡單，而作為媒體不應順著公眾的喜好去報道，鏡頭不應只對著受害者一方拍攝，應該給當事另一方同樣的話語權。如果將報道的角度偏置在受害者一方，而為另一方扣上“官二代”的帽子置之不理。這樣的話所謂的“官二代”豈不成了輿論中的“弱者”。

　　毀容是無可置辯的傷害行為，為受害者伸張正義無可厚非，但是作為媒體以及作為旁觀者的公眾不應進行“媒體審判”和“社會審判”，犯罪者必會受到法律的懲治，我們不應為犯罪者扣上“二代”的帽子然後一棒子打死。

　　莫讓“二代”的標簽遮蔽雙眼，莫讓缺乏真相的輿論肆無忌憚的發酵，缺少真相與理性的社會，我們每個人都只能變成“弱者”。