有話就説

　　□張貴峰

　　24日，一條“網曝安徽‘官二代’橫行霸道，戀愛不成將少女毀容”的微博在網絡上瘋傳。該微博稱，2011年9月，陶汝坤因追求少女周岩不成，將其燒成重傷。據悉，陶汝坤父母分別為合肥市審計局和規劃局幹部。

　　如何解讀這樣一起悲劇性的少女毀容案？從曝料微博以及許多網民的相關評論來看，目前，陶汝坤的家庭身份——“官二代”似乎已成為最突出的一個關鍵詞。

　　其實，從目前媒體報道的情況來看，匆忙為該案貼上一個“官二代”標簽，甚至急於將其導入“衙內與民女”、“高官與平民”的情景模式、對立語境之中，並不客觀準確、也不十分妥當公允。

　　其一，雖然陶汝坤父母確實在政府機關工作，但官位實際並不顯赫，“夫妻二人都應該是科級幹部”。因此，“身居高官”之説顯得有些言過其實。其二，更重要的是，就現已披露的辦案過程看，斷言陶汝坤父母“阻礙司法公正”，也顯得有些言之過早，還缺乏充分確鑿的事實依據。急於給該案貼上“官二代”標簽，不切實際地放大其權力背景，凸顯“官與民”的身份對立，既不利於該案的客觀公正處理，也無助於我們深入地反思檢討該案所以發生的社會成因和根源。

　　在筆者看來，該案真正反映和暴露的，其實主要並不是一個“官二代”意義上的階層對立問題，而是一個幾乎所有社會階層都會面臨的青少年教育、未成年人健康成長的問題。據悉，被害少女周岩案發時只有16歲，而施暴者陶汝坤當時也不到17歲，同是處於花季的同學少年，因愛不成，竟然如此喪心病狂、殘忍施暴，這顯然是一個教育悲劇、成長的悲劇，與“官二代”身份扯不上太大關係。事實上，在網上稍稍搜索一下，就會發現，類似這種因愛生恨的青少年暴力犯罪案件，近年來一直時有發生，不僅“官二代”、“富二代”，“民二代”、“窮二代”身上同樣亦屢見不鮮，如此前雲南著名的李昌奎案、賽銳案，幾乎都是如此。

　　“官二代”當然是一個確實客觀存在的社會現象，輿論對此普遍反感，當然也是合理的。但是，這並不等於説，任何社會爭端都是可以過度敏感、不顧實際地與之挂鉤，動輒貼上“官二代”標簽的，否則，不僅不利於我們客觀準確地認識社會問題，也會誤導社會輿情、阻礙社會和諧。在這方面，此前一度也曾被貼上“官二代、富二代”標簽的藥家鑫案，可以説就是一個典型而現成的教訓。