　　“羅范椒芬代表您好，我這邊是最高人民檢察院辦公廳人大代表聯絡處，得知您對我院辦理的3698號建議提出了不同的意見，專門致電給您，就是想跟您具體了解您對建議的答覆有哪些意見和建議，這樣有利於我們進一步改進工作，您看可以嗎?”

　　“關於這個建議，我收到兩家的答覆，一個是你們，一個是監察部，我有兩點不同的意見:第一，同樣一份建議，兩家的答覆卻歸為不同的類;第二，對於建議中提到的具體案例，沒有答覆我……”

　　這是記者日前在高檢院辦公廳代表聯絡處，了解到的工作人員與羅范椒芬代表的一段電話記錄。

　　聯絡處工作人員告訴記者，在十一屆全國人大四次會議上，來自香港特別行政區的全國人大代表羅范椒芬提交了“關於保護舉報人制度建設的建議”，兩會結束後，該建議被分別交給高檢院、監察部等單位辦理。

　　“高檢院接到建議後，高度重視，在答覆函中詳細介紹了檢察機關在保護舉報人方面所做的工作和建立的制度機制，並提出了下一步工作打算。”這位工作人員告訴記者，答覆函交給代表後不久，聯絡處接到了全國人大常委會辦公廳轉來的函件，函件中表示，羅范椒芬代表對高檢院的答覆提出了不同意見，要求高檢院反饋處理意見。

　　“高檢院領導對此十分重視，我們馬上給代表打電話，聯絡溝通，詢問有關情況。”這位工作人員説，在了解了代表的意見後，詳細向她彙報了有關情況。比如，針對代表提出的第一個問題，作了詳細的解答:因為建議涉及到不同的部門、內容比較複雜，所以全國人大常委會按照有關規定交由不同部門分別辦理。分別辦理，就是按照全國人大常委會的要求，就代表所提建議的不同內容，由不同的部門對涉及到本部門工作內容分別予以答覆。監察部答覆的問題可能是一定時期內難以解決的，所以歸為一類;高檢院答覆的問題是已經解決、能夠及時解決的，所以歸於另一類。分辦部門答覆的內容不同，角度不同，解決的問題也不一樣，所以出現不同的歸類。

　　對於代表提出的第二個問題，這位工作人員也作了詳細的解釋:根據全國人大常委會的要求，答覆代表建議不宜涉及具體案件，建議代表可以採用轉辦的方式來辦理。

　　“你的回答非常詳細，熱情耐心、認真負責。與你溝通後，好多問題我都明白了。”羅范椒芬代表對這名工作人員説。她同時提出建議，“希望全國人大清理一下歷年來的建議並在網上予以公佈，這樣每年我們人大代表提建議的時候，就不會出現重復多次提、多年提相同建議的情況了。”

　　這位工作人員表示一定轉告全國人大，並告訴羅范椒芬代表，除了專線電話，高檢院還有專門的全國人大代表聯絡專網，對檢察機關如果有什麼意見和建議，可以隨時溝通，誠邀代表方便的時候來高檢院座談，多提寶貴意見，“繼續對我們的工作予以監督和指導”。

　　羅范椒芬代表愉快地表示，如果時間允許，一定接受邀請。