本報訊(記者安然 通訊員雪潔)大家多以為醉酒駕車發生交通事故時，醉駕司機一般要負事故的全責，其實並非如此。豐臺法院近日對一起醉駕撞逆行做出判決，醉駕者只負事故次要責任，並獲賠5萬元。

　　醉酒駕車的是朱先生，他起訴稱，2008年11月21日23時，他駕駛轎車由東向西行駛至豐台區長青路大灰廠路南口西200米處，適有李先生駕駛轎車由西向東逆向駛來，造成兩車相撞。經豐臺交通隊認定，李先生負事故的主要責任，朱先生負次要責任。

　　事故發生後，朱先生被送至醫院住院治療。他起訴到法院，要求李先生賠償5萬餘元。而被告李先生未出庭答辯。

　　豐臺法院審理後查明，發生交通事故時朱先生的酒精含量為132mg/100ml，屬於醉酒駕車。發生事故前，李先生在道路的右側行駛，因前方路障，遂駛入道路左側繼續向前行駛，當遇路口後未返回右側車道。發生交通事故時，其駕駛的車輛未投保機動車強制險。

　　法院經審理認為，李先生駕駛機動車未靠右側通行與原告朱先生發生交通事故，是發生此次交通事故的主要原因，應負此次交通事故的主要責任；朱先生醉酒駕車上路行駛，是發生此次交通事故的次要原因，應負此次交通事故的次要責任。因李先生未投保機動車強制險，故李先生應按80%的比例賠償朱先生合理的經濟損失。因此，豐臺法院一審判決李先生賠償朱先生5萬元。

　　交管局事故處專業人士告訴記者，根據2005年5月1日起實施的《北京市道路交通事故當事人責任確定標準》，酒後駕車行為在事故定責中屬於加重情節。即酒駕一方原本無責，因被查出涉酒，責任加重一格，升為次要責任，對方相應由全責減輕為主要責任。同理，如果雙方原本同等責任，涉酒一方加重成為“主要責任”。

　　據介紹，事故定責考慮的是造成事故的直接原因，而“酒駕”本身並非最直接的原因。例如，因酒後駕車時闖紅燈發生了事故，釀成事故的直接原因仍然是闖紅燈行為，酒駕是導致神志不清沒看到紅燈的重要原因，但非事故直接成因。

　　但是，如果非涉酒一方存在“12項應承擔事故全責”中某一項違法行為，則涉酒一方同樣無責。它們當中比較常見的包括因逃逸造成證據滅失使事故無法查清責任；故意破壞偽造毀滅證據；闖紅燈；倒車等。J060 J161

　　作者：安然 雪潔