本報訊被保險人在保險期內意外身亡，保險公司拒絕理賠，原因竟為“未做屍檢，被保險人意外死亡結論不成立，不排除猝死的可能性”。對此，死者家屬表示不服，遂向城關法院提起訴訟。近日，記者了解到，法院對此案審理後認為：“意外傷害”範圍，不能憑藉保險公司事後對保險條款的解釋為依據；家屬不願屍檢，不能成為保險公司的拒賠理由。最終，法院判決，某保險公司給付被保險人家屬意外傷害保險金10萬元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　吃棗意外死亡保險公司拒理賠

　　2009年9月27日22時，王某在吃蒸好的紅棗時，突然胃部難受、噁心，一番嘔吐過後，出現窒息、昏迷等症狀。儘管120急救中心醫護人員趕到後全力搶救40分鐘，但王某依舊撒手人寰。家屬在料理後事時，發現了一份“意外傷害保險”。原來，同年7月3日，單位為王某購買了團體意外傷害保險，保障包括團體意外傷害10萬元、意外醫療1萬元、附加住院補貼3份；保險期限自購買之日起至2010年7月2日24時止。

　　仔細閱讀相關條款後，王某家人認為，對於此次意外死亡，保險公司理應賠付。然而當保險公司在接到理賠請求後，立即向家屬送來一份《屍體解剖通知函》，如此要求遭到家屬的堅決反對。

　　葬禮舉行後，保險公司以“王某此次事故係意外死亡證據不足”為由，拒絕支付保險金。對此，王某家人認為，王某生前足額支付了保費，此次發生意外身亡，保險公司的拒絕理賠行為侵犯了其合法權益。於是，雙方因此産生糾紛鬧上法庭。

　　法庭宣判保險公司理應賠償

　　法院審理後認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關係的協議。保險合同成立後，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。

　　首先，針對“意外傷害”範圍，不能憑藉保險公司事後對保險條款的解釋為依據，應從合同條文規定和保護廣大投保人利益出發來界定。本案中王某在食用紅棗後出現嘔吐、昏迷等症狀，急救中心為其清理呼吸道進行施救，直至最終死亡，全部過程符合意外傷害的定義和特徵。因此，被保險人王某應屬意外死亡。

　　其次，雖然王某的死亡原因不排除是猝死的可能性，但保險公司團體意外傷害保險條款中沒有猝死免責賠償的約定。因此，對保險公司的抗辯理由不予支持。

　　第三，保險事故發生後，保險公司發出《屍體解剖通知》，雖然屍檢有利於確定王某的死因，但本案係一般的民事案件，而非刑事案件，屍檢非處理糾紛的必經程序，而且按照風俗習慣，人死後再將屍體解剖，死者的親屬在觀念及心理上都難以接受，因此，其家屬拒絕對屍體進行解剖具有一定的正當性與合理性。況且保險合同中沒有約定“被保險人死亡後，如雙方對死因産生爭議，以通知的方式單方要求方進行屍體解剖”。因此，保險公司以家屬“不願屍檢”作為拒絕賠付的抗辯理由，不予支持。

　　最終法院判決：某保險公司向王某家屬支付意外傷害保險金10萬元及意外傷害醫療保險金808元。