2月2日，哈爾濱雙城市一些副食店被當地城管“強徵”了數十或百餘袋元宵，這些元宵被用於慰問敬老院老人。商販稱，城管當天開著三輛車在街上收元宵。面對商販質疑，有城管執法局工作人員回應稱，“這就是個搶的單位，就是這麼個管法，搶是領導臨時決定的。”該局局長承認執法人員執法“走樣”，已對相關人員進行處罰。（中國網絡電視臺2月7日）

　　一句“這就是個搶的單位”，讓雙城市城管執法局彪悍外露。與口頭上的彪悍相比，雙城城管開車沿街“強徵”元宵的行為，更顯得霸氣十足。縱然有慰問敬老院老人的或善意或作秀的訴求，雙城城管籌措慰問品的過程依然讓人瞠目結舌，正如商販所指斥的：不告訴一聲就搬走了，這跟偷、搶有什麼區別。顯然，這不是簡單的執法“走樣”。

　　關於城管是否有權沒收商販的工具、物品和所得，這一直存在很多爭議。一方面，在我國的法律框架中，沒收財産是一種刑罰，即使無證攤販的經營工具和商品也是物權法保護的公民合法財産，理論上行政機關沒有沒收的權力；另一方面，我國刑法規定的非法經營罪，一般並不包括街頭攤販無證經營的日雜合法商品。因此，在學界和輿論的不斷追問下，各地城管對所謂違法商販的工具、物品和所得，逐漸採取暫扣的方式，而非剝奪産權性的強制沒收。

　　即便按照現行行政處罰法第53條之規定，行政機關對依法沒收的非法財物，也只能進行公開拍賣或者按照國家有關規定處理，而不能自行處理，而且拍賣款項必須全部上繳國庫。基於此，一些地方已明確“廢止城管可捐沒收物品規定”，對當事人接受處理的，退還暫扣物品；對逾期不接受處理的暫扣物品，公開拍賣，以強調保護當事人的合法權益。譬如2009年上海市出臺的《城管執法暫扣物品保管和處理暫行辦法》，即體現了這一思路。

　　在這種行政執法不斷調整和進步的背景下，我們要追問雙城市城管局：有何權力在副食店商販不知情的情況下，“強徵”元宵，並且以捐贈方式慰問敬老院？這是否相當於對“沒收”財物做自行處理？即使按照現行行政處罰法，行政處罰的種類包括“沒收違法所得、沒收非法財物”，但副食店商販的經營並未違反行政處罰法，其所購進的元宵也不是非法財物。雙城畢竟不是影視作品中的“鵝城”，城管哪來的膽量沿街“強徵”？

　　無論從法理上，還是揆諸有瑕疵的現行行政處罰法，雙城城管“強徵”元宵都根本立不住腳。既然于法無據，執法者的行政行為必然將違反相關法律，這又豈止是輕飄飄的執法“走樣”問題？這還能叫“執法”嗎？

　　當“搶”成為一種行政執法方式，而且理直氣壯地宣稱“這就是個搶的單位”，這不只嚴重損害了政府部門的形象，更深深刺痛了法制尊嚴與輿論神經。是以，僅內部性地對相關人員進行處罰遠遠不夠，必須依法追究相關人員及相關決策領導的責任，並且賠償商戶損失。長遠來看，還需在法律體系內理順法理，規範行政權力的邊界。