連日來，有網帖和社會上傳言，吳川市紀委主要領導年初六晚開車撞死人後逃逸，然後由司機頂包。前日，吳川市委宣傳部向媒體轉來吳川市紀委和吳川交警部門的情況説明。紀委在通報中稱，“我委司機陳華水不存在肇事逃逸和醉駕的事實，也不存在陳華水有頂替領導駕車的問題”，並稱事故“已得到妥善解決”。（2月4日《廣州日報》）

　　從報道的情況來看，案發時當地群眾懷疑吳川市紀委領導酒後駕車肇事逃逸，主要是基於兩點猜測：一是撞人後，被害人生死不明，司機卻不參與救人，而是選擇離開現場；二是隨後紀委的其他工作人員來現場收拾殘局。當然，沒有證據證實的懷疑，只能是懷疑。這些懷疑需要當地有關部門拿出證據來回應。

　　但從吳川市紀委和吳川交警部門對事件的説明來看，一些關鍵性的疑點，還是沒有拿出令人信服的事實依據。例如，通報説司機陳華水撞人後用手機撥打了“120”和“110”，那當時的報警記錄是怎麼寫的，能不能對外公佈？通報中還提到，司機陳華水在現場看到群眾越來越多，怕被打才離開，那有沒有目擊證人在現場見過他？或者現場有沒有監控錄像可以證明？因為如果肇事司機不是陳華水，鑒定其血液酒精含量就沒有意義。

　　而且，發生人員死亡的事故，即為重大交通事故，依法不屬於自由協商處理的範疇，應當由交警部門對事故現場進行勘查和其他必要的調查，在還原事實經過的基礎上，作出事故責任認定。如不做事故責任認定，既違反交通事故處理程序，也難以為後續的實體處理提供依據。例如，若責任認定確認司機對事故承擔主要責任或全部責任，則司機還存在追究交通肇事罪之刑事責任的問題；事故責任認定也是協商或訴訟處理民事賠償的基本依據。

　　但還未見當地交警部門作出責任認定，當地紀委就稱“事故已經妥善解決”，這該如何理解呢？當地紀委主動與死者家屬達成賠償21萬元的協議，尤其讓人感到蹊蹺。若車輛投了強制保險和商業保險，保險公司顯然會介入到事故的處理程序之中，可能都不需要車輛所在單位自掏腰包。即使是該車沒有購買商業保險，那麼責任尚未弄清，單位何必匆匆買單？

　　這起交通事故處理程序上，和一般交通事故出現了差異，是不是特殊車輛和特殊司駕人員在此起了重要的作用？這也是公眾不斷質疑的重要原因。鋻於該事故已經成了一起公共事件，建議吳川有關部門引入第三方機構，徹底查清該案全部細節，回應公眾的質疑。□蒼松（律師）

　　(來源:新華網)