三亞開出近萬元賬單海鮮店停業，市物價、工商部門介入調查。工商部門負責人稱，海鮮店如明碼標價且有顧客認可簽字就不算欺詐宰客，對於一頓飯動輒幾千上萬是否合理，負責人表示屬於物價局管理範疇。（2月3日《新京報》）

　　周瑜打黃蓋，雖然把黃蓋的屁股打得皮開肉綻、鮮血淋漓，可那是黃蓋事先同意了的，正所謂“一個願打，一個願挨”，所以，按照三亞有關部門負責人的説法，這兩人的打與挨的行為就屬於合同關係，黃蓋是不能因此而向周瑜主張賠償的。不過，黃蓋心甘情願挨打是為了實施“苦肉計”，那些遊客心甘情願地挨宰又是為了什麼呢？

　　當然，按照三亞有關部門負責人的説法，這些人如果已經在菜單上簽了名，並且商家也進行了明碼標價，就等於雙方形成了合同關係，遊客們是不能就此主張權利的，也就是説，在這種情況下就既不存在宰客，也不存在被宰。可是，問題在於，為什麼這些心甘情願一頓飯花費幾千上萬、乖乖掏錢結賬的人，回過頭來卻又説自己挨了宰呢？

　　《合同法》第三條規定，“合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方”；第五十二條規定，“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同”的，合同無效；第五十四條規定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”。

　　稍有社會經驗的人都會知道，宰客絕對不會溫情脈脈，當然，當被宰者身處異鄉人生地不熟的時候，宰客也不必動刀動槍，很多時候，宰客者只需要説一句狠話或者幾個兇惡的大漢往那兒一站，就足以讓被宰者乖乖地簽字掏錢。至於事先是否明碼標價，事後誰能證明，誰又能提出反證呢？其實，商家把“顧客承認事前看到了明碼標價”之類的條款寫進合同被宰者簽字，在那種情形下，被宰者也不敢不簽。這樣的所謂“合同”，能算是有效的“合同關係”嗎？以是否簽字來認定是否宰客，只能是自欺欺人之談，這種説法若是成立，世上就不存在宰客行為了。

　　沒有人會傻到情願挨宰，也沒有人傻到會相信在大排檔吃頓飯需要花幾千甚至上萬元。至於那位負責人所説的“為了防止欺客宰客的行為，三亞市工商局強迫各個海鮮排檔老闆必須在下單時讓消費者簽名，消費者認可後才能下廚”，則更不可靠。因為，既然是宰客，很多時候，遊客從進店的那一刻起，就已經註定了不花錢走不出門去的命運。

　　不管這種事屬工商部門管還是屬物價部門管，三亞都有必要給公眾一個明明白白的交待，而不是拿什麼“合同關係”、“簽字”、“明碼標價”之類的話語來搪塞。政府無為，則宰客只會愈演愈烈。長此以往，遊客自然會用腳投票。