在參加某汽車4S店的新車試駕活動時，34歲的男子姚某將騎電動車的任先生撞成右腿骨折。雖然在雙方簽訂的《試乘試駕同意書》中，汽銷公司將自己的責任撇清得一乾二淨，但卻被法院認定為無效條款，汽銷公司仍需擔責賠償任先生的損失。近日，市一中院判令保險公司賠償12萬餘元，超出交強險的6.2萬餘元由姚某、汽銷公司共同賠償。

　　2010年9月23日，姚某來到浦東參加汽銷公司的試乘試駕活動，雙方簽訂 《同意書》，試駕路線由汽銷公司指定，車輛也由汽銷公司提供。整個試駕過程中，汽銷公司的工作人員坐在副駕駛位置提示他如何操控汽車。上午11時許，姚某駕駛一輛滬J牌照的轎車沿禦橋路由東向西駛去，可當行至禦橋路869號向左掉頭時，撞到了同向駕駛電動自行車的中年男子任先生，致其車損人傷。

　　事故發生後，任先生被送往醫院治療，共支出醫療費5.6萬餘元，其中任先生支付2054元，姚某支付2.7萬元，汽銷公司支付2.7萬餘元。交警部門認定姚某負本起事故全部責任，任先生不負事故責任。經鑒定，任先生因車禍致右股骨頭粉碎性骨折，已行人工全髖關節置換術後，構成八級傷殘。給予休息期120日，營養期30日、護理期60日。此後，任先生提起訴訟，要求賠償醫療費、殘疾賠償金等損失24萬餘元，並主張精神損害撫慰金2萬元。

　　原審法院于去年10月作出判決：保險公司賠償任先生12萬餘元；姚某、汽銷公司賠償任先生6.2萬餘元，因已給付5.5萬餘元，尚需給付6924余元。

　　汽銷公司不服該判決，向市一中院提起上訴稱：他們對事故的發生不存在過錯，該公司的陪駕人員在試駕過程中負責介紹車輛性能，並沒有實際操控支配車輛。且雙方簽訂的《同意書》中約定，對試駕造成的事故責任由試駕人自行承擔。因此上訴請求撤銷原審判決第二項，改判駁回任先生的訴請。

　　被上訴人任先生請求維持原判。另一名被上訴人姚某辯稱，《同意書》中約定試駕人要服從陪駕人員的所有指示，本起事故也是因為姚某聽從陪駕人員的指示而發生的，因此不接受上訴人的上訴主張。

　　合議庭認為，汽銷公司確實存在過錯。首先，作為車輛所有人及試駕活動的組織方，汽銷公司在試駕進行前未詳盡告知姚先生車輛性能及試駕路線，故可以認定在預防和減少危險發生的方面存在一定過錯。其次，汽銷公司上訴稱試駕人員除解答車輛性能、提醒試駕路線外，並無操縱駕駛的行為，但未提供充分證據加以證明，故對該項主張不予採信。

　　汽銷公司從舉辦試乘試駕活動中推廣銷售車輛、獲取潛在客戶，其商業利益是明顯的。姚某則在試駕中體驗相關車輛的操控性能並獲得直觀感受，亦在此過程中獲得了利益。姚某、汽銷公司共同支配、操控了本案肇事車輛，並獲取各自的運行利益，故應由姚某、汽銷公司共同承擔任先生超出交強險責任限額損失部分的賠償責任。

　　此外，汽銷公司稱《同意書》中約定，對試駕過程中造成的人身傷亡及財産損失由試駕人負責。對此，合議庭認為，上訴人提供的該格式條款免除了自身責任，排除了對方的主要權利，應認定為無效。綜上，合議庭駁回上訴，維持原判。