2010年9月25日淩晨2時許，杭州灣跨海大橋上突現火光。濃煙裹挾著一輛蘇州牌照的貨車，還在不停地往外吐著火舌。慌亂中，駕駛員孫某緊急跳車，看著眼前的一切，腦中頓時一片空白……那時，他怎麼也想不到，一年多後，他的名字會連同貨車公司、保險公司一併出現在這樁路産賠償案的被告欄中。

　　昨天上午，這起罕見的賠償案在慈溪法院開庭審理。大橋管理方杭州灣大橋發展有限公司向三被告索賠路産損失及檢測費用共計77萬元。

　　77萬元怎麼來的？

　　慈溪法院第八審判庭內，被告席上空空如也。原告方也僅有兩位代理律師到庭。

　　原告律師出示了事故證明、火災證明、重大路産事故報告、現場照片、檢測報告及技術服務合同等多份證據，稱該事故發生後，造成杭州灣大橋橋面受損區域面積為：1420cm490cm，火災對瀝青混凝土的影響深度為3cm；箱梁翼緣板多處出現混凝土剝落現象、嚴重的鋼筋外露及縱向和橫向裂縫；箱梁腹板有煙熏痕跡及大面積的龜裂現象與剝落；其他如護欄底座擋板、泄水管、鋼護欄等也有毀損。

　　“路産的直接損失近68萬元，事後，我們又找交通部下設的一個檢測中心進行檢測，發現事故造成大橋過火箱梁損害，聽取了維修加固建議，這筆檢測費用有9萬餘元。”原告律師稱。

　　被告集體缺席

　　但面對著空空蕩蕩的被告席，原告律師的慷慨陳詞仿佛像是唱獨角戲。法庭工作人員稱，第一被告貨車的駕駛員與第二被告車主江蘇省沛縣某運輸有限公司都是公告送達，至今無法取得聯絡。第三被告貨車的保險公司，也只能電話溝通。

　　被告為何集體缺席，是索賠金額過高還是其他原因？

　　承辦朱法官告訴記者，被告方缺席，導致了他們一些合法權利無法獲得保障。如：68萬元的賠償是如何認定出來的？其中是否包含了懲罰性的賠款？“被告方如果正常應訴，原本可以申請第三方進行價格復核，這樣對賠款至少能做到心裏有數。”

　　真相難以還原

　　然而，在消防部門出具的事故證明裏，並未明確表示究竟是貨車自燃還是車上的貨物著火，真相難以還原。幸好在電話中，第三被告保險公司透露了調解的意向。

　　“這起賠償糾紛，如果可以協商達成一致，相信也是各方樂見的結果。”朱法官稱法庭傾向於雙方調解，但礙于被告方均未到庭，所以無法直接進行調解。

　　“這次開庭之後，我們將抓緊聯絡被告方，尤其是這家保險公司，爭取儘快把原、被告雙方約到一起當面調解。畢竟對大橋方來説，一年的保險費用有幾百萬元，這次的損失還是比較小的。”朱法官透露，由於雙方都有調解意願，本案可能以調解結束。

　　據悉，此前慈溪法院受理的因交通事故造成路産賠償案僅一起，發生在半年前，賠償額度為30萬元，而那起案件最終也是調解處理。