男子馮繼明在遭受他人持棍追打的情況下，持碎酒瓶將對方扎死。昨天記者獲悉，市一中院認定馮繼明構成故意殺人罪，但屬於防衛過當，判處他有期徒刑8年。

　　檢方指控，2011年4月21日零點左右，馮繼明等人在昌平區燕平路清秀園南區10號樓東側附近，因瑣事與鄭某發生口角，鄭某持金屬叉棍追打馮繼明。後馮繼明持破碎啤酒瓶刺擊鄭某面部、頸部等部位，導致鄭某急性失血性休克死亡。馮繼明作案後於當日投案。

　　法院認為，馮繼明的防衛行為明顯超過必要限度，已構成故意殺人罪。鋻於他案發後主動投案，且其家屬也與鄭某家屬就民事賠償問題達成調解，並取得鄭某家屬的諒解，從輕判處馮繼明有期徒刑8年。

　　-庭審焦點

　　在庭審過程中，檢方和律師就兩個焦點進行了爭論。

　　一是馮繼明的行為是否屬於防衛過當。

　　二是馮繼明是故意殺人還是故意傷害致人死亡。法官對這起特殊的案件作出了解釋。

　　1

　　焦 點

　　是否屬於防衛過當？

　　法官認為，案件起因階段，鄭某對馮繼明等人進行辱罵引發雙方爭吵，馮繼明將啤酒瓶摔碎拿在手中與鄭某對峙，如果在此時雙方發生打鬥，那麼由於雙方都具有侵害對方的故意，則可以排除防衛行為。但當時有人進行勸阻，雙方並未發生實際的肢體接觸，而且馮繼明已離開了爭吵現場，選擇了主動躲避退讓。

　　此後，鄭某持棍追趕馮繼明並首先擊打他，已屬對馮繼明的侵害。馮繼明有權採取必要手段制止侵害。法院採納了律師的意見，認為馮繼明屬於防衛過當。

　　2

　　焦 點

　　故意殺人還是故意傷害？

　　法官認為，馮繼明使用的作案工具——破碎啤酒瓶屬於一種銳器，必然會導致傷害乃至死亡的後果發生。從其刺扎鄭某的部位及次數的情節來看足以致命。法院認為，馮繼明理應對自己的行為有可能造成鄭某死亡的後果有充分的認識。

　　但同時，馮繼明是在防衛的前提下實施扎人，不能證明馮繼明在實施刺扎鄭某時，具有積極追求鄭某死亡的直接故意。

　　法院認為，馮繼明的行為有可能危及被害人的生命，持一種放任的心態，應認定為間接故意殺人。因此，採納檢方的意見，認為馮繼明已經構成故意殺人罪。 (孫思婭)