一位市民致電東廣，敘述了近日遇到的一件糾結鬱悶之事。在451公交車上，一位女士驚呼錢包被偷，並立即抓住一個小偷，拿回了錢包，接著她提醒乘客看看是否遭竊，然後讓大家幫忙阻止小偷下車，請司機不要停車，直接開去派出所。有幾個乘客向110報了警。不料，當車將要開到嶗山東路時，個別乘客開始起鬨，叫司機開門，説自己上班要遲到了。結果司機到站開門，小偷趁機逃走。而此時，好幾位乘客發現自己的手機和錢包不見了。於是，大家紛紛指責駕駛員和起鬨的乘客。

　　公交車上發生竊案，小偷被抓，竟在已報警之後還會在眾目睽睽之下逃之夭夭，令人喟嘆。可以想見，車上嚷嚷著要司機開門的乘客，當時一定是覺得別人失竊與己無關；而司機也頂不住少數人的壓力，想想也不關自己啥事，就停車開了門。因此，放跑了一個可能會繼續在節前瘋狂作案的小偷，也讓遭竊乘客大呼倒楣。

　　這則申城的社會新聞，實際上是給市民出了一道並不複雜也不新鮮的思考題：遇事是否該常持“事不關己”的心態？在利己與利人間該如何考量、權衡、抉擇？這裡，或許可以“合併同類項”的方法做一點分析。

　　就在上月底，無錫法院公佈了“2011年十大典型案例”，排在首位的是一起人身損害賠償糾紛案。那還是2010年6月一個晚上，6歲男孩姚某獨自在社區的河道小碼頭玩耍時落水。其父當時得知有小孩落水，卻未立即下水救援，及至回家沒找到兒子後，方返回將其救起，但已溺水身亡，遂以社區居委沒有盡到安全保障義務提起訴訟，最終被法院駁回。

　　無獨有偶，2011年10月，武漢也發生過類似事件。一位老人賣菜途中突遇大雨，跑步躲雨時不慎摔倒昏厥。施以援手的工商人員向一名駕車途經此地的司機求助送醫，竟遭拒。而當司機認出倒地老人竟是他的丈人，懊悔得當眾掌摑自己，並火速送醫。

　　父親的喪子之痛，令人唏噓，也令人同情，以致實在不忍批評他的冷漠，譏諷他“自食其果”；司機拒絕求助在前，發現此乃自家人後自責不已，人們為在老人獲救而慶倖之餘，也不忍再過多指責他。但當我們將這兩起“奇遇”和上海451公交車裏“事不關己”的故事相觀照，便會覺得無錫法官的點評耐人咀嚼：見義勇為、救困扶危是中華民族傳統美德。當他人身處險境時，公民應當見義勇為、出手相助，這既是助人，也是助己。

　　確實，助人與助己相輔相成，相互支撐。不過，這不但需要倫理上道義上的詮釋，更在於付諸實踐；不但應倡導市民的自覺自律，也該有制度上的保障。以公交車上抓竊賊為例，案發後司機是否應不靠站不開門直接駛往公安局，要有明文規定，對因此而遲到的乘客也要有明確説法，就如地鐵故障可以出具證明一樣。有法可依，有章可循，一旦遇到車上遭竊，司乘雙方便能協力擒賊，共同擔責，齊心維護社會正義、社會治安。

　　451路公交車上小偷逃逸留下的思考題，是否須有多方多元給出積極的回應？