本報評論員林小明

　　廣州到武漢，1000多公里的回家路，孝感小夥劉高選擇了搭順風車的方式回家。在被拒絕了60多次後，最終他搭上了兩趟車，昨晚已到湖南湘潭，他將於今日下午到漢。他説，雖然遭受過很多拒絕，也有過挫敗感，但他堅信世上還是好人多。（1月17日《楚天金報》）

　　劉高一個人的春運，看似更是返鄉潮的縮影。他這種實驗性做法，似乎想要驗證道德水平。其實，我更想説的是，這事更應回歸事件本身。由此所引發的道德評價，因過於具象而不具範本意義。應允或拒絕搭順風車，更多的是車主個人選擇，而不應被綁上道德十字架。倘若真要説蘊含有意義，或許應為沒有法律撐腰，車主在面對可能的風險時，選取了更現實而理性的拒絕。

　　搭順風車被拒60多次，其實更多地説明，回家之路風險無處不在。僅從近日新聞報道中，頻發的車禍就可管窺。要羅列這些不幸車禍的原因，很容易就總結出個一二三四來，當然不外乎天雨路滑，道路崎嶇等客觀原因；或司機疲勞駕駛，操作不當等主觀原因。但不能忽略卻總被忽略的原因還有：道路主管部門沒維護好道路，交通安全部門沒監管到位，車輛檢查沒堵住源頭。

　　既然發生危險的可能存在，並表現為無從把握的未來，那麼誰還敢貿然答應捎帶搭順風車者？在沒有保障的前途上，人們更多地信奉“不怕一萬，就怕萬一”。即便道路上可摒除危險，但誰又能保證搭順風車者，就一定是良善可信之人。在現代的陌生人社會，人們更願意相信法律所維持的秩序。因此，車主的拒絕更應歸於個人選擇，而不宜上升到所謂道德滑坡和人心淡漠。

　　最為重要的更在於，沒有明確的法律條文保障。那麼，在當意外真的發生時，人們往往就陷入無所適從的境地。好心接納搭順風車者，往往會在剛性的程序認定中，遭到“賠了夫人又折兵”的多重傷害。畢竟，在利益與良心權衡之際，像合肥李家珍家屬那樣，在搭順風車意外死亡後，四拒賠償的人和事實在太少。否則，這事目前也不會成其為大書特書的宣傳教材式美談。

　　己所不欲，勿施於人。其實就搭順風車本身而言，無論對緩解道路交通擁擠，還是充分合理利用有限資源，減輕當事各方費用消耗，還是密切人際關係，甚至滿足春節回家願望，都可謂一個多贏的方式。但其前提必須是，有明確的法律條文劃分權利義務；有明確的保險條款分擔意外風險。沒有這些分解後顧之憂，所有指責拒搭順風車者的説辭，其骨子裏都浸透著自私，無論實際得利者還是搶佔道德制高點者。